Решение № 2-1847/2018 2-1847/2018~М-1746/2018 М-1746/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1847/2018

Дело №2-1847/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ ПАО обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 24.02.2012 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит на приобретение квартиры, расположенной в <адрес>, на условиях возвратности, платности, срочности. Сумма кредита составила 900000 руб., процентная ставка 13,55% годовых на срок 302 месяца. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО1 предоставила банку залог в виде приобретаемого жилого помещения. Взятые на себя обязательства ответчики не исполнили, допуская просрочки в погашении платежей, в связи с чем по договору образовалась задолженность в размере 560326,38 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 515411,46 руб., задолженность по процентам – 40792,66 руб., пени по просроченным процентам 3732,95 руб., пени по просроченному долгу 389,31 руб. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, обратить взыскание на квартиру, расположенную в <адрес>, которая предоставлена в залог в порядке обеспечения обязательств по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины и оценке квартиры.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что по состоянию на 04.09.2018 составила 500326,38 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 493543,71 руб., задолженность по процентам 2660,41 руб., задолженность по пени не изменилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрении дела также не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала наличие долга в указанном размере, однако просила отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, указав, что у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация, она одна оплачивает кредит, поскольку ее муж самоустранился от погашения долга, с ними не проживает. Просрочку она допустила в связи с потерей работы, в настоящее время она внесла 60000 руб. в погашение задолженности и вошла в график платежей. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, указанная квартира является их единственным жильем, частично кредит погашен средствами материнского капитала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 указанного закона).

Судом установлено, что 24.02.2012 между Банком ВТБ (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №*, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 900000 руб. сроком на 302 месяца под 13,55 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Целевым назначением кредита являлось приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчики передали в залог банку приобретаемое ими жилье, что предусмотрено условиями кредитного договора.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 24.02.2012 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик взяла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Из представленной в суд выписки по лицевому счету ответчиков следует, что банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на день подачи иска в суд образовалась задолженность по кредитному договору в размере 560326,38 руб.

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении дела, ответчики частично погасили задолженность по кредитному договору, оплатив 60000 руб. до дня рассмотрения дела в суде, в связи с чем сумма долга по договору составила 500326,38 руб.

Анализируя представленный график платежей, учитывая, что доказательств изменения условий кредитного договора не представлено, а также не заявлено о них, суд приходит к выводу о том, что ответчики вошли в график платежей по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела судом просроченная задолженность была ответчиками погашена в полном объеме, заемщики намерены в дальнейшем надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствуют их действия по частичному погашению задолженности при рассмотрении дела в суде, суд приходит к выводу о том, что оснований для досрочного взыскания всей задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении иска банка отказано в связи с погашением ответчиками просроченного долга по договору после подачи иска в суд, а так же то, что фактически банк был вынужден понести указанные судебные расходы для восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 14803,26 руб., а также расходы по оплате услуг по оценке квартиры 1780 руб., в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение судебных расходов по 8291,63 руб. (восемь тысяч двести девяносто одному рублю шестьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева