Решение № 2А-2202/2019 2А-2202/2019~М-2544/2019 М-2544/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2А-2202/2019

Дело № 2а-2202/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «СМП Банк» к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, ФИО2, начальнику отдела- старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отдела-старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

у с т а н о в и л :

АО «СМП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, ФИО2, начальнику отдела- старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским районным судом РТ удовлетворены исковые требования «ИнвестКапиталБанк» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN№, двигатель №, кузов №, серебристый.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским районным судом РТ произведена замена стороны взыскателя ОАО «ИнвестКапиталБанк» на правопреемника АО «СМП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ФИО1 произведен арест заложенного транспортного средства, которое оставлено судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение должнику ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани исполнительное производство передано в Авиастроительный РОСП г. Казани.

Административный истец считает, что при передаче исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были приняты меры по проверке сохранности арестованного имущества, оставленного на ответственное хранение ФИО4. В результате чего, при передаче исполнительного производства транспортное средство было утеряно, с материалами исполнительного производства Авиастроительному РОСП г. Казани автомобиль не передан. В связи с утерей автомобиля, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в органы дознания материал о привлечении ФИО4 по статье 312 УК РФ, не передан.

Административный истец считает, что данное обстоятельство привело к утери транспортного средства, невозможности установления его местонахождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани вынесено постановление об объявлении розыска ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО4.

В настоящее время местонахождение должника и его имущества не установлены.

Административный истец полагает, что бездействие судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Казани ФИО1, ФИО2, начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3, допущенные в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО4, нарушают права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, лишает взыскателя получить, присужденное решением суда, имущество.

В связи с чем, административный истец просит суд: 1) признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Казани ФИО1, ФИО2, выразившееся в непринятии мер по проверке сохранности арестованного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN№, двигатель №, кузов №, серебристый, в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО4; 2) признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Казани ФИО1, ФИО2, выразившееся в непринятии мер по направлению материала в органы дознания о привлечении ФИО4 по статье 312 УК РФ; 3) обязать судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Казани ФИО1, ФИО2 принять меры по проверке сохранности вышеуказанного арестованного имущества; 4) обязать судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Казани ФИО1, ФИО2 направить материал в органы дознания о привлечении ФИО4 по статье 312 УК РФ; 5) признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля вверенного ей подразделения, а также по исполнительному производству №, возбужденного в отношении ФИО4, допущению утери транспортного средства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Суд рассмотрел заявление в ее отсутствии.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщила. Суд рассмотрел дело в ее отсутствии.

Представитель административных ответчиков Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ и УФССП России по РТ - ФИО5 в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО6, представитель заинтересованного лица Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Суд рассмотрел заявление в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пестречинским районным судом РТ, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ОАО Банк «Инвестиционный капитал» задолженности в размере 1091709,17 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО1 был составлен акт о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО4 - марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, который был передан последнему на ответственное хранение (л.д.19-20).

Согласно предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 предупредила ФИО4 об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ и разъяснила сущность и содержание указанной статьи (л.д.22).

Определением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО Банк «Инвестиционный капитал» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (л.д.16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано в Авиастроительный РОСП г. Казани в связи с установлением места жительства должника ФИО4 по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению исполнительное производство № в отношении ФИО4 (л.д.44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д.114-115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск ФИО4 (л.д.23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества ФИО4 (л.д.26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск ФИО4, а также имущества должника - автомашины KIASportage, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д.121).

Из справки о проведенных исполнительно-розыскных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем (по розыску) ФИО10 розыскное дело прекращено, место нахождение должника и его имущества не установлено (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно пояснениям представителя Авиастроительного РОСП г. Казани следует, что при передаче исполнительного производства в Авиастроительный РОСП г. Казани, в материалах отсутствовал акт проверки сохранности арестованного имущества.

Представителем Московского РОСП г. Казани в ходе судебного заседания не представлены суду доказательства проверки судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного автомобиля.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящегося у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 данной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 данной статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Необходимость систематической (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту предусмотрена Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации", глава3 (утверждены ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 04-7).

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 80 и 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель обязан регулярно проверять сохранность арестованного и описанного имущества, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника или иного лица, которому передано на хранение арестованное имущество, предоставления этого имущества для осмотра в целях проверки его сохранности и оценки.

Судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при передаче исполнительного производства в Авиастроительное РОСП г. Казани не были совершены действия по проверке сохранности арестованного автомобиля.

Исходя из чего, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2, выразившееся в непринятии мер по проверке сохранности арестованного автомобиля KIASLS (Sportage, SL, SLS) 2010 года выпуска, VIN№, двигатель №, кузов №, серебристый, в рамках исполнительного производства №.

Согласно частям 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в Авиастроительное РОСП г. Казани ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято последним к производству ДД.ММ.ГГГГ и окончено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Однако при этом на протяжении трех лет административный истец не предпринял меры по получению сведений о совершении судебным приставом-исполнителем мер по проверке сохранности арестованного автомобиля.

В суд с настоящим административным иском административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском установленного законом срока, предусмотренного для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя. При этом административным истцом не были представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Казани ФИО1, ФИО2, выразившееся в непринятии мер по проверке сохранности арестованного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN№, двигатель №, кузов №, серебристый, в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Казани ФИО1, ФИО2, выразившееся в непринятии мер по направлению материала в органы дознания о привлечении ФИО4 по статье 312 УК РФ и возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Казани ФИО1, ФИО2 принять меры по проверке сохранности вышеуказанного арестованного имущества; направить материал в органы дознания о привлечении ФИО4 по статье 312 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку суд достоверно не установил отсутствие арестованного автомобиля. Согласно сведениям ГИБД следует, что ФИО4 при управлении вышеуказанным автомобилем совершались административные правонарушения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (л.д.142).

Административные исковые требования о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля вверенного ей подразделения, а также по исполнительному производству №, возбужденного в отношении ФИО4, допущению утери транспортного средства подлежат отклонению, поскольку суд не установил утрату арестованного автомобиля, а также на момент передачи исполнительного производства в Авиастроительное РОСП г. Казани ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлась начальником отдела - старшим судебным приставом Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ, на указанную должность она была назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования АО «СМП Банк» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО «СМП Банк» к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, ФИО2, начальнику отдела- старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отдела-старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова