Постановление № 5-862/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 5-862/2020

Мотивированное
постановление вынесено 07 октября 2020 года

УИД № 66RS0050-01-2020-000975-19 Дело № 5-862/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 06 октября 2020 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Ильютик Н.В., с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «МехСтройГрупп», - директора ФИО1,

рассмотрев на основании статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МехСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 622051, <...>),

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «МехСтройГрупп» (далее ООО «МСГрупп») умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 22, ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а именно: 17 июня 2020 года в адрес ООО «МСГрупп» прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране труда, в котором указывалось на необходимость, в том числе, безотлагательного рассмотрения данного представления с участием представителя прокуратуры. Из ответа директора ООО «МСГрупп» от 13 августа 2020 года следует, что данное представление рассмотрено. При этом о дате, времени и месте рассмотрения представления прокурор района не был уведомлен, представление рассмотрено без участия представителя прокуратуры.

В судебном заседании законный представитель ООО «МСГрупп» вину в инкриминируемом правонарушении не признал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указав, что 17 июня 2020 года коммерческий директор Общества ФИО3 в помещении прокуратуры города Североуральска в присутствии сотрудника прокуратуры Вершининой Е.А. рассмотрел представление, предъявил Вершининой Е.А. необходимые документы, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений. Поскольку срок извещения прокурора о результатах рассмотрения представления законодательно не закреплен, письменный ответ был подготовлен по мере возможности и вручен сотруднику прокуратуры 14 августа 2020 года, следовательно, ООО «МСГрупп» возложенные на него обязанности выполнило в полном объеме.

Представитель прокуратуры города Североуральска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поддержал в полном объеме.

Кроме того, в суд поступили возражения заместителя прокурора города Североуральска на пояснения директора ООО «МСГрупп», в которых указано, что 17 июня 2020 года ни один представитель ООО «МСГрупп» к работникам прокуратуры по вопросу рассмотрения представления не обращался, представление не было рассмотрено с участием представителя прокуратуры. Кроме того, до настоящего времени не выполнено требование представления о направлении в адрес прокурора доказательств фактического устранения выявленных нарушений – о фактическом обеспечении работников Общества необходимыми СИЗами, об организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах и правильным применением работниками СИЗов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему:

Статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

19 июня 2020 года заместителем прокурора города Североуральска Долматовым А.В. в отношении ООО «МСГрупп» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно постановлению прокуратурой города Североуральска 03 мая 2020 года выявлен факт нарушения ООО «МСГрупп» при выполнении работниками Общества трудовых обязанностей в отсутствии средств индивидуальной защиты, удерживающих (страховочных) средств (л.д. 86-87).

09 июля 2020 года постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ООО «МСГрупп» по данному факту признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 24-26).

По результатам проверки по факту непосредственного обнаружения сотрудником прокуратуры 03 мая 2020 года нарушения трудового законодательства, 29 мая 2020 года заместителем прокурора города Североуральска Долматовым А.В. в адрес ООО «МСГрупп» внесено представление № 02-21-2020 об устранении нарушений законодательства об охране труда. В описательной части представления прокурором указано на необходимость в соответствии со ст. 212 ТК РФ со стороны работодателя применять прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средства индивидуальной и коллективной защиты работников; приобрести и выдать за счет собственных средств специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, смывающие и обезвреживающие средства, прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. Однако работодателем ООО «МСГрупп» эти обязанности не выполнены. Также прокурором в представлении выдвинуто требование о рассмотрении и обсуждении представления с соответствующими работниками с участием прокурора города Североуральска с предварительным уведомлением прокурора о дате и месте рассмотрения; о незамедлительном принятии конкретных мер к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о рассмотрении вопроса о привлечении допустивших нарушения должностных лиц к дисциплинарной ответственности; о необходимости сообщить прокурору о принятых мерах в установленный срок (л.д. 12-13).

Требования прокурора, содержащиеся в представлении, являются законными, поскольку соответствуют положениям законодательства. В резолютивной части представления указано не императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности всех виновных лиц. Безусловно, в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Изложенная в представлении формулировка не умаляет такого права, поскольку только предлагает рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Кроме того, из представленных документов следует, что еще 21 мая 2020 года, до вынесения представления, директором ООО «МСГрупп» соответствующие должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности (приказ на л.д. 18). Неисполнение именно этого требования представления юридическому лицу не вменяется.

Вышеуказанное представление получено ООО «МСГрупп» 17 июня 2020 года, что подтверждается имеющимся в деле Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 14), следовательно, по 17 июля 2020 года включительно требования представления подлежали исполнению юридическим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

С учетом изложенного требование рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района не противоречит положениям Закона о прокуратуре и обязательно для исполнения.

Вышеприведенные положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» позволяют сделать вывод о том, что решения, принимаемые прокурором при осуществлении надзора в соответствии с Федеральным законом, являются обязательными для рассмотрения лицами, которым они адресованы, их исполнение не может быть поставлено в зависимость от усмотрения данных лиц.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2020 года директором ООО «МСГрупп» ФИО1 подготовлен и вручен ответ прокурору, согласно которому 03 мая 2020 года инженеры ПТО ФИО4 и ФИО5 были направлены в командировку в города Североуральск для произведения замеров объектов капитального ремонта общего имущества МКД. Находясь на территории объекта МКД № 8 по ул. Молодежная в г. Североуральск, данные сотрудники выполняли свои трудовые обязанности при отсутствии у них страховочных и защитных средств в нарушение требований охраны труда и инструктажа по соблюдению мер и правил, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения. На ФИО5 и ФИО4 наложено административное взыскание в виде замечания (л.д. 17).

13 августа 2020 года директором ООО «МСГрупп» ФИО1 подготовлено и 14 августа 2020 года вручено прокурору сообщение о рассмотрении преставления от 29 мая 2020 года. В сообщении указано, что 17 июня 2020 года представитель ООО «МСГрупп» ФИО3 присутствовал на обсуждении нарушения с участием сотрудника прокуратуры города Североуральска. С работниками Общества проведена разъяснительная беседа с целью предотвращения подобных нарушений, на ФИО5 и ФИО4 наложено административное взыскание в виде замечания приказом № 53К от 21 мая 2020 года, аналогичное взыскание приказом № 54К от 21 мая 2020 года наложено на ФИО6, который является ответственным лицом за выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества МКД на объектах в Североуральском городском округе по договору № 338/СМР-20 от 05 ноября 2019 года (л.д. 27).

Законный представитель ООО «МСГрупп» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что со слов коммерческого директора ФИО3 ему известно о его поездке в прокуратуру города Североуральска 17 июня 2020 года, где с сотрудником прокуратуры Вершининой Е.А. он обсуждал факт нарушения трудового законодательства, показывал ей документы о наказании должностных лиц, ему было вручено представление об устранении выявленных нарушений, следовательно, он полагает, что представление прокурора от 29 мая 20920 года было рассмотрено 17 июня 2020 года в присутствии сотрудника прокуратуры. Каких-либо документов по итогам данного обсуждения не составлялось.

Суд критически относится к показаниям законного представителя, расценивает их как способ юридического лица уйти от ответственности за совершение административного правонарушения. Заместитель прокурора города Североуральска Долматов А.В. и старший помощник прокурора Вершинина Е.А. оспаривают вышеизложенные доводы законного представителя юридического лица (л.д. 79-80). ООО «МСГрупп» также не представило суду никаких доказательств рассмотрения в период с 17 июня по 17 июля 2020 года представления заместителя прокурора города Североуральска Долматова А.В. № 02-21-2020 от 29 мая 2020 года об устранении нарушений законодательства об охране труда с участием прокурора города Североуральска и доказательств извещения прокурора о времени и месте рассмотрения представления.

Таким образом, юридическое лицо представило сведения о частичном выполнении представления прокурора 14 августа 2020 года, то есть с нарушением месячного срока. При этом по состоянию на 17 июля 2020 года в прокуратуру города Североуральска информация о принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, в том числе, по обеспечению работников Общества СИЗами, также не поступила, что в судебном заседании не оспаривал законный представитель юридического лица.

В связи с допущенным нарушением 21 августа 2020 года постановлением заместителя прокурора города Североуральска Долматовым А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «МСГрупп» (л.д. 4-6).

В судебном заседании установлено, что ООО «МСГрупп» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 05 апреля 2012 года с присвоением основного государственного регистрационного номера № <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Основным видом деятельности Общества согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является № 41.20 – строительство жилых и нежилых зданий. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО1 (л.д. 28-32, 37-46).

Проанализировав представленные документы, прихожу к выводу, что фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены материалами дела, в связи с чем считаю установленным, что ООО «МСГрупп» умышленно не были выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требования прокурора в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу вину ООО «МехСтройГрупп» установленной, действия юридического лица квалифицирую по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «МехСтройГрупп» имелась возможность для соблюдения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом «О прокуратуре РФ», за нарушение которых ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Судом установлено, что ООО «МехСтройГрупп» не обеспечило участие прокурора в рассмотрении вынесенного представления, прокуратуры города Североуральска о месте и времени рассмотрения представления не извещалась, доказательств обратного в деле не представлено. Документального подтверждения полного устранения нарушений трудового законодательства суду также не представлено.

Исходя из диспозиции ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях датой совершения правонарушения будет считаться день, следующий за последним днем срока, к которому соответствующая обязанность не была выполнена.

Как усматривается из материалов дела, представление прокурора об устранении нарушений закона от 29 мая 2020 года получено представителем Организации 17 июня 2020 года. Учитывая положения п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о том, что в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме, последним днем исполнения требования является 17 июля 2020 года. Следовательно, датой совершения правонарушения является 00:00 часов 18 июля 2020 года.

Правонарушение совершено юридическим лицом в форме бездействия, поэтому местом его совершения является место нахождения (регистрации) юридического лица, которое не исполнило законное требование прокурора.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Достижение цели административного наказания может быть обеспечено назначением юридическому лицу административного штрафа в минимальном размере, что в полной мере соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях – охране установленного порядка осуществления государственной власти, защите законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждению административных правонарушений.

В материалах дела отсутствуют и суду не представленные данные о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

То обстоятельство, что ООО «МехСтройГрупп» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие) и привлечено к ответственности по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях впервые, не влекут обязательное назначение административного наказания в виде предупреждения. Состав административного правонарушения является формальным, не требует наступления последствий, состоит в создании угрозы охраняемым законам интересам и институту государственной власти.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МехСтройГрупп» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 19.1 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ (в ред. от 08 июня 2020 года) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» штраф должен быть уплачен ООО «МехСтройГрупп», как субъектом малого и среднего предпринимательства, в полном объеме в срок не более 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа.

Штраф должен быть уплачен на счет: <данные изъяты>.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области, расположенный по адресу: 622018, <...>, кабинет 102.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленный срок, судья, вынесший постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: Н.В. Ильютик