Определение № 33-4528/2025 33-4528/2026 33-4528/26 от 1 апреля 2026 г.

Судья Ивлева Т.С. Дело №33-4528/2025

Приокский районный суд г. Н.Новгород

Дело № 2-875/2026

УИД 52RS0008-01-2024-004051-27

Мотивированное
определение изготовлено 2 апреля 2026 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карпова Д.В.,

судей Слеты Ж.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 21 января 2026 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с указанным иском, просила, с учетом изменённого искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного материального ущерба от ДТП от [дата] с участием автомобиля Hyunday ix35, государственный регистрационный знак н686оо/152, в размере 744700 рублей, 186 256 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 000 расходы на проведение оценки, 5 000 рублей расходы на услуги эвакуатора, 2 000 рублей расходы на услуги аварийного комиссара, 670 рублей телеграммы, расходы по оплате государственной пошлины 10 081 рубль, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эвакуатора для проведения судебной экспертизы 10000 рублей.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгород от [дата] иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 744700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 19000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 669 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10081 рублей, стоимость работы аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в из совокупности и взаимной связи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] в 10 час. 45 мин. по адресу г. Нижний Новгород, [адрес]А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Subaru Forester, государственный регистрационный знак [номер] управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности, Hyunday ix35, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО3 принадлежащей ФИО2 на праве собственности, ФИО4 государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности и KIA Rio государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 на праве собственности.

ДТП произошло в результате действий ФИО1, которая не выбрала безопасную скорость для движения, в результате чего произвела столкновение с 3 автомобилями.

ФИО2 обратилась в АО «Т страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту. В соответствии с экспертным заключением ООО «ГлавПрайс» [номер] от [дата] описание механических повреждений исследуемого транспортного средства и их характер, указаны в акте осмотра [номер] от [дата] (приложение [номер]), который является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства Hyunday ix35, государственный регистрационный знак [номер] в результате ДТП от [дата] округленно составляет 1810600 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Hyunday ix35, государственный регистрационный знак [номер] в результате ДТП от 11.07.2024 года округленно составляет 715300 рублей. Восстановление исследуемого автомобиля в доаварийное состояние экономически не целесообразно.

В связи с оспариванием размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-криминалистический центр «Истина».

Согласно заключению экспертов [номер]с от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35 р.н. [номер], без учета эксплуатационного износа, на дату происшествия, составляет: 1 695 500 рублей.

Расчетная рыночная стоимость аналогичного автомобиля HYUNDAI IX35 2011 года выпуска, в технически исправном состоянии, на дату происшествия, округленно составляет: 1 367 000 рублей.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI 1X35 р.н. [номер] (на дату происшествия) превышает рыночную стоимость аналогичных автомобилей 2011 года, то условно принимаем, что проведение восстановительного ремонта автомобиля, с экономической точки зрения, не целесообразно.

Расчетная стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI IX35 р.н. [номер], на дату происшествия, округленно составляет 222 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35 р.н. [номер], на дату проведения исследования, без учета эксплуатационного износа, составляет: 1 985 000 рублей.

Расчетная рыночная стоимость аналогичного автомобиля HYUNDAI IX35 2011 года выпуска, в технически исправном состоянии, на дату проведения исследования, округленно составляет: 1 191 000 рублей.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI 1X35 р.н. [номер] (на дату проведения исследования) превышает рыночную стоимость аналогичных автомобилей 2011 года, то условно принимаем, что проведение восстановительного ремонта автомобиля, с экономической точки зрения, не целесообразно.

Расчетная стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI IX35 р.н. [номер], на дату проведения исследования, округленно составляет 193 700 рублей

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий ответчика имуществу истца были причинены повреждения, а истцу – убытки, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу, размер которого определяет как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «Истина» №29-25с от 08.09.2025 на дату ДТП, взыскав с ответчика ущерб в размере 744 700 рублей (1 367 000-222 300-400000).

Вывод суда о взыскании разницы между причинённым ущербом и страховой выплатой является верным, а довод апелляционной жалобы о том, что собственнику поврежденного в ДТП автомобиля ФИО2 страховщик должен был организовать восстановительный ремонт, от которого истец добровольно отказалась, в связи с чем взыскание денежных средств с ответчика не возможно, основан на неправильном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, потерпевший ФИО2 вправе требовать взыскания с непосредственного причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

По настоящему делу судебной коллегией установлено, что потерпевшим выбрана денежная форма страхового возмещения, что подтверждается заявлением в страховую компанию (л.д.176-179 т.1) и подтверждено стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Вопреки доводам ответчиков, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, что императивного указано в пункте 64 указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, восстановительный ремонт транспортного средства в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае невозможен.

Согласно заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 16.07.2024, выполненному по заказу страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35 р.н. Н68600152, согласно положениям Единой методики без учета износа, на дату ДТП, составляет: 1 278 900 рублей, с учетом износа – 814 200 руб. (л.д.182-197 т.1).

В этой связи страховое возмещение обоснованно выплачено в денежной форме и в максимальном размере - 400 000 руб.

В свою очередь, рассчитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя, суд обоснованно исходил из необходимости определить присуждаемое с ответчика возмещение как разницу между общим размером ущерба и полученным в максимальном размере страховым возмещением.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда, который принял доаварийную стоимость и стоимость годных остатков не на момент разрешения спора, а на момент ДТП, что противоречит абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В этой связи в интересах законности и защиты гражданских прав ответчика судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ).

Исходя из заключения судебной экспертизы, среднерыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы, то есть на время разрешения судом спора, без учета износа составляет 1 191 000 руб., стоимость годных остатков - 193 700 руб., вследствие чего с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 597 300 (1 191 000– - 193 700 -400 000 произведенное страховое возмещение).

Указанное также соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2024 N 9-КГ24-11-К1.

Таким образом, решение суда в части размера взыскиваемого ущерба подлежит изменению.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о допущенном нарушении норм процессуального права в виде ненадлежащего исследования материалов дела, судебная коллегия установила, что из протокола судебного заседания и аудиопротокола (л.д.142-145 т.2) усматривается фрагментарное исследование доказательств, в свою очередь, ходатайств об исследовании доказательств в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено, однако, судебной коллегией в целях восполнения недостатков разбирательства в первой инстанции исследованы все материалы дела, вследствие чего указанное нарушение, не являясь безусловным основанием для отмены решения суда в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет отмену постановленного решения.

Проверяя законность решения суда в части неприменения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указывает следующее.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено судам двух инстанций доказательств отсутствия недвижимого имущества, а также отсутствие иных доходов, помимо пенсии, в свою очередь, на момент ДТП в собственности ответчика находился автомобиль Субару, доказательств дальнейшей его утраты, материалы дела не содержат, а принимая во внимание, что ответчик не является инвалидом, не имеет иждивенцев, материальное положение ответчика оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого ущерба, вопреки доводам жалобы, не дает.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности результатов экспертных исследований ООО «Экспертно-криминалистический центр «Истина»также неосновательны.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы, ответы на поставленные вопросы исчерпывающи, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что результаты экспертизы согласуются с иными исследованиями специалистов, имеющимися в деле судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, округление стоимости годных остатков не противоречит Методическим рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ 2018 года.

С учетом изменения суммы убытков в пользу истца исковые требования истца удовлетворены частично, в пропорциональном размере 64% изменяются расходы по досудебной оценке в размере 12 160 рублей, почтовые расходы в размере 428,68 рублей, государственная пошлина в размере 6541 рубль 84 копейки.

При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части размера подлежит изменению в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 21 января 2026 года.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС [номер]) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 597 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 160 рублей, расходы на эвакуатор в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей 68 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6541 рублей 84 копейки, стоимость работы аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 2000 рублей.

В остальной части решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи