Решение № 2-1067/2021 2-1067/2021~М-61/2021 М-61/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1067/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ЦДУ» обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 85700 руб.. сроком на 336 календарных дней с процентной ставкой 204,62% годовых от суммы займа, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, часть суммы займа на оплату услуг партнеров Кредитора: на оплату страховой премии в размере 1700 руб.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ЦДУ».

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 402 календарных дня.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки- дата, следующая за датой периодического платежа, установленного Индивидуальными условиями договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения Договора уступки прав требования (цессии) №).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы, не погашенной части основного долга, за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, задолженность ответчика по договору зай ма № составляет 166732,04 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга-83763,24 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 61694,59 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 21274,21 руб.

Мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по заявлению АО «ЦДУ» был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166732,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4534,64 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным. В своих возражениях пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку договор займа с ООО «МигКредит» с ним не заключался, подписи в нем ответчиком не проставлялись, денежные средства не получал и ими не пользовался, требование о погашении задолженности, уведомление о договорах цессии ему не направлялись, расчет задолженности не подтвержден, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО МК "МигКредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского займа между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 85700 руб., сроком на 336 календарных дней с процентной ставкой 204,62% годовых от суммы займа, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 8082 руб. каждые 14 дней.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы, не погашенной части основного долга, за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заем предоставляется: часть суммы займа в размере 1700 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования №, в счет уплаты страховой премии, часть суммы 84000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №.

В соответствии с п.18 Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор считается заключенным с момента получения основной части займа.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 84000 руб. была перечислена на банковскую карту ответчика.

Ответчик в своих возражениях указал, что указанный выше договор займа он не заключал, его не подписывал, денежные средства не получал.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Поскольку факт заключения договора займа, получения денежных средств подтвержден материалами дела, а доказательства в обоснование своих возражений ответчиком не представлены, то доводы ответчика являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по указанному договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166732,04 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга-83763,24 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 61694,59 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 21274,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ЦДУ».

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Указанная выше задолженность до настоящего времени не погашена, представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, а именно, сведения о сумме основного долга, период просрочки, условия договора займа, суд приходит к выводу, что начисленная истцом сумма штрафа/пени 21274,21 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства за указанный период, и определяет размер штрафа за этот период равным 6 000 руб., так как данное снижение размера штрафа не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору. Оснований для большего снижения суммы неустойки судом не усматривается. Взыскание неустойки в таком размере не нарушит положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151457,83 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга-83763,24 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 61694,59 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 6 000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4534,64 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151457,83 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга-83763,24 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 61694,59 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4534,64 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А. Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова