Решение № 12-45/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-45/2024

03RS0№-71

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование указано, что водитель автомобиля Тойота ФИО2 выезжал с прилегающей территории и обязан был уступить ему дорогу, так как он двигался по главной дороге.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что после поворота с <адрес> он продолжил движение вперед, но у него не выключился указатель поворота. Сам он не проконтролировал отключение сигнала поворота по неосмотрительности. В это время справа с парковки магазина выехал автомобиль под управлением ФИО2 и произошло столкновение. На момент вынесения постановления - думал, что виноват в столкновении, но потом подумал и решил, что не виноват. Права ему разъяснили не достаточной степени. Указывает, что протокол по делу об административном правонарушении составлялся.

Защитник Семенов А.Д. доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 пояснил, что выезжал с магазина. Примерно в 40 метрах увидел автомобиль ФИО1 с включенным указателем поворота направо. Думая, что тот повернет направо, он выехал на дорогу и произошло столкновение.

Представитель потерпевшего ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что возможно действия ФИО1 подлежат переквалификации на ст. 12.20 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Г.И.Д. по существу показал, что схема места столкновения была составлена со слов участников, замечаний от них не поступило. Постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении, так как ФИО1 признавал факт нарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.14 невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.2. Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. ФИО1, управляя автомобилем Чанган, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> РБ, возле <адрес>, в нарушение п. 8.2 Правил дорожного движения, после завершения манёвра, не выключил указатель поворота направо, чем ввёл в заблуждение водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, с указанием расположения транспортных средств и траектории их движения, показаниями водителя ФИО1, не отрицавшего факт не выключения указателя поворота направо; показаниями потерпевшего ФИО2, подтвердившего, что водитель ФИО1 не выключил указатель поворота направо, чем ввёл его в заблуждение относительно своих намерений по управлению автомобилем.

Таким образом, должностным лицом достоверно установлено, что требования Правил дорожного движения о необходимости включения указателя поворота ФИО1 выполнены, но не выполнено требования Правил дорожного движения о немедленном прекращении подачи сигнала поворота после его завершения. Фактические обстоятельства произошедшего должностным лицом установлены верно.

Из толкования норм следует, что административная ответственность по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает исключительно за невыполнения требования в части подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления.

При указанных обстоятельствах квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ нельзя признать верной.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за управление транспортным средством с нарушением правил пользования внешними световыми приборами.

Согласно п. 19 гл. II приложения N 5 к Конвенции о дорожном движении к внешним световым приборам относятся, в том числе и фонари указателей поворота.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ст. 12.20 КоАП РФ

Указанная переквалификация действий не ухудшает положение ФИО1

В остальном, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности указанным должностным лицом вынесено в отношении ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку последний не оспаривал событие нарушения и назначенное наказание, поставил свою подпись. В рассматриваемом случае порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Доводы о том, что ФИО1 не в полной мере разъяснили его процессуальные права, несостоятелен, так как опровергается оспариваемым постановлением, в котором отражен факт разъяснения заявителя процессуальных прав, о чем последний поставил свою подпись.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Довод о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО2, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного дела обсуждаться не может.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учётом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 указанного Кодекса.

Иных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ на ст. 12.20 КоАП РФ, в остальной части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Р. Давлетшин