Решение № 2-1844/2021 2-1844/2021~М-1453/2021 М-1453/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1844/2021

Дело № 2-1844/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при помощнике судьи Двуреченских М.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков связанных с арендой квартиры,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с названным иском указав, что 13 декабря 2017 года между ООО «Ривьера Парк» и ней заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора участия, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: <адрес> и не позднее 01 декабря 2019 года передать объект долевого строительства участнику. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в полном размере.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период со 02 декабря 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 303 118,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 259,24 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, убытки связанные с арендой квартиры в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, указав, что неустойка с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года не начисляется. На основании ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 13 декабря 2017 года между ООО «Ривьера парк» ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ООО «Ривьера Парк» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать ФИО2 в собственность объект долевого строительства в виде квартиры, отвечающей требованиям и характеристикам истца, а ФИО2 обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 Договора, цена участия в долевом строительстве составила 3 519 180 рублей.

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – начиная с 01 октября 2019 года и заканчивая 01 декабря 2019 года.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила, что подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривалось.

30 сентября2020 года истцу передан объект долевого строительства по акту (л.д.26-27).

Поскольку ООО «Ривьера Парк» были нарушены сроки передачи объекта недвижимости, с него подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423

"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) …." в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. Указанное постановление вступило в силу 03 апреля 2020 года.

Таким образом, неустойка в заявленный истцом период с 03 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года не начисляется.

Просрочка передачи квартиры истцу за период со 02 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года составила 123 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ применяется действующая на день наступления обязательств, то есть по состоянию на 02 декабря 2019 года.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 519 180,00

02.12.2019

02.04.2020

123

6.5

3 519 180,00 ? 123 ? 2 ? 1/300 ? 6.5%

187572,29 р.

Итого:

187572,29 руб.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 170 000 рублей, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

10 декабря 2020 года ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.8-9).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 25 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 300 000 рублей за аренду жилого помещения по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию и необходимостью аренды жилья, у суда нет оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того судом учитывается, что истец имеет постоянное место жительство в Московской области.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2,4 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по отправке ответчику досудебной претензии на сумму в размере 259,24 рублей (л.д.9).

Поскольку истец понес указанные расходы, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской от 02 ноября 2020 года (л.д.40-43).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, два состоявшихся судебных заседания, в одном из которых принимал участие представитель истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 20 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов за оформление нотариальной доверенности на сумму в 1600 рублей (л.д.46-47).

Учитывая, что ФИО2 выдана доверенность для участия ее представителя не в конкретном деле или в судебном заседании, оснований для возмещения заявленных расходов ответчиком не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков связанных с арендой квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО2 за просрочку передачи квартиры за период со 02 декабря 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 203 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 259,24 рублей, а всего 253 259,24 рублей.

Иск ФИО2 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании убытков связанных с арендой квартиры, взыскании расходов по оформлению доверенности, о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья секретарь

Решение принято в окончательной форме 16 июля 2021 года