Решение № 2-4900/2019 2-4900/2019~М-3954/2019 М-3954/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-4900/2019

Дело № 2-4900/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о взыскании неустойки, расходов на услуги представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее так же истец) обратился с иском к АО «РТК» (далее так же ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 12.04.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого является смартфон Apple Iphone 7, IMEI <номер изъят> стоимостью 42741 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах установленного на товар срока службы, после покупки товара был обнаружен недостаток – смартфон не включался.

В последующем истец в пределах двух лет передал товар для поведения независимой экспертизы на предмет наличия в нем недостатка, причин и характера его возникновения в региональный экспертный центр ООО «Аврора Консультант».

Согласно результатам экспертного заключения №145 от 22.08.2018 года, смартфон имеет заявленный недостаток, который возник по причине неисправности основной платы и носит производственный характер. Для устранения данного недостатка необходимо заменить основною системную плату, которая является основой телефона и на которую крепятся основные узлы связанные друг с другом.

Поскольку недостаток является существенным, 03.09.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и возмещении расходов по оплате услуг экспертизы. Ответчик в установленные законом сроки денежные средства не перечислил, мотивированный отказ не предоставил.

23.10.2018 года мировой судья судебного участка №2 по Советскому району г.Казани РТ исковые требования истца удовлетворил частично. 11.03.2019 года Советским районным судом решение по апелляционной жалобе было оставлено без изменения. Денежные средства в размере 94207 рублей ответчик выплатил 06.05.2017 года, что подтверждается платежным поручением 115669.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчиком подлежит уплате неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в период с 14.09.2018 года по 05.05.2019 года в размере 42741 руб. * 234 дней * 1% = 100013,94 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «РТК» неустойку в размере 100013,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при взыскании штрафа и неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, предусмотренных в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого является смартфон Apple Iphone 7, IMEI <номер изъят> стоимостью 42741 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах установленного на товар срока службы, после покупки товара был обнаружен недостаток – смартфон не включался.

В последующем истец в пределах двух лет передал товар для поведения независимой экспертизы на предмет наличия в нем недостатка, причин и характера его возникновения в региональный экспертный центр ООО «Аврора Консультант».

Согласно результатам экспертного заключения <номер изъят> от <дата изъята>, смартфон имеет заявленный недостаток, который возник по причине неисправности основной платы и носит производственный характер. Для устранения данного недостатка необходимо заменить основною системную плату, которая является основой телефона и на которую крепятся основные узлы связанные друг с другом.

Поскольку недостаток является существенным, <дата изъята> истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и возмещении расходов по оплате услуг экспертизы. Ответчик в установленные законом сроки денежные средства не перечислил, мотивированный отказ не предоставил.

<дата изъята> мировой судья судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> РТ исковые требования истца удовлетворил частично. <дата изъята> Советским районным судом решение по апелляционной жалобе было оставлено без изменения. Денежные средства в размере 94207 рублей ответчик выплатил <дата изъята>, что подтверждается платежным поручением 115669.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчиком подлежит уплате неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 42741 руб. * 234 дней * 1% = 100013,94 рублей.

Руководствуясь требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд учитывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные средства в размере 94207 рублей ответчик выплатил <дата изъята>, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> (Л.Д. 6).

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной ст. 23 Закона неустойки за нарушение сроков удовлетворения его обоснованных требований о возврате уплаченной за товар суммы в период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 100013,94 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, признается судом верным. На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100013,94 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <дата изъята> N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от <дата изъята><номер изъят> разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, наличие между истцом и ответчиком спора относительно характера недостатка в товаре.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 100013,94 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения АО «РТК» своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Так, размер процентов на сумму не возвращенных своевременно денежных средств за товар, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки составит 6597 рублей.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в данном случае составляет 5000 рублей (10000/2).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с АО «РТК» о взыскании неустойки, расходов на услуги представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РТК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «РТК» в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Р.М. Шарифуллин

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>