Решение № 2-1456/2017 2-22/2018 2-22/2018(2-1456/2017;)~М-1168/2017 М-1168/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1456/2017

К делу № 2-22/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 12 июля 2018 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировал тем, что 02.09.2016 года на автодороге Кореновск-х. Бураковский произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО3 марки «ВМW X 6», госномер <...>, и автомобиль марки «Ауди 80», госномер <...>, под управлением водителя ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «Ауди 80», госномер <...> - ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Поскольку у ФИО1 заключен договор об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховой полис серии ЕЕЕ <...>. ПАО СК «Росгосстрах» осмотр автомобиля истца и оплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца не направил. В связи с этим истица обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта от 30.09.2016 г. <...> «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВМW X 6», госномер <...>, с учетом износа составляет 428 474 руб. ФИО1 05.04.2017 г. направила в адрес страховщика претензию и предъявила требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки и расходов по проведению оценки ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» требования истца не удовлетворило. В связи с чем истица обратилась в суд, просила суд удовлетворить исковое заявление и взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в ее пользу в счет возмещения ущерба 400 000 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 56 600 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ФИО1 страховое возмещение по ДТП, имевшему место 02.09.2016 г., страховой компанией не выплачено. Судебную экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта требовал провести без осмотра транспортного средства, поскольку автомобиль был продан истцом еще 12.11.2016 года.

В судебное заседание представитель ответчика- филиала ПАО СК «Росгосстрах» в крае не явился в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. Свой позицию страхования компания мотивировала тем, что страховой компанией 19.09.2016 г. получено заявление истца о страховой выплате, 21.09.2016 г. в адрес истца направлена, телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, 27.09.2016 г. в адрес истца направлена повторная телеграмма с просьбой представить транспортное средство на осмотр, 05.10.2016 г. в адрес истца направлено письмо об отказе в страховой выплате в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр. Только 12.04.2017 г. от истца была получена досудебная претензия, 14.04.2017 г. в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр. Тем самым, действия истца направлены исключительно на создание такой ситуации при которой страховщик не имел правовых оснований для своевременного исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, ранее истец обращался с аналогичным иском в Первомайский районный суд г. Краснодара, который был оставлен судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО5 пояснил, что проводил автотехническую экспертизу по настоящему делу. При проведении экспертного исследования в соответствии с ФЗ « Об экспертной деятельности» использовал общедоступную информацию, касающуюся объекта экспертизы. В материалах дела отсутствовала читаемая справка о ДТП, в связи с чем идентифицировать повреждения автомобиля не представилось возможным. На сайте ГИБДД ГУ МВД РФ по краю он получил информацию об участии исследуемого автомобиля в ДТП. Изучив письменные материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «BMW Х6», госномер <...>, с повреждениями, относящимися к ДТП от 02 сентября 2016 года 20:40 час., без проведения осмотра ТС не представляется возможным. Он лишен возможности достоверно определить степени воздействия на поврежденные детали. Приобщенные к делу и представленные представителем истца фотографии использовать при определении степени воздействия на ремонтные детали не возможно, так как невозможно определить идентичность и масштаб повреждений. В связи с этим у него возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, приобщённого к материалам дела. Представленная справка о ДТП от 02 сентября 2016 года нечитаема, повреждения, указанные в справке о ДТП, невозможно сличить и провести идентификацию с первичным актом осмотра б/н от 28 сентября 2016 года, составленного ООО «Многоотраслевой экспертный центр» ( см. материалы дела стр. 15-16). Представленные фотографии в электронном виде низкого качества и недостаточного количества по числу повреждений, сделанные в разное время, в разных местах. Полагает, что приобщенные фотографии повреждений сфотографированы с разных автомобилей. Фотографирование спорного транспортного средства проведено с нарушением положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года. Определить возможность участия автомобиля марки «BMW Х6», <...> в ДТП от 02 сентября 2016 года 20:40час. без осмотра транспорта и схемы к ДТП также не представляется возможным. Истец имел возможность представить автомобиль марки «BMW Х6», <...> на осмотр страховщику своим ходом, либо путём транспортировки эвакуатором или иным способом. Повреждения, указанные в таблице №1: облицовка переднего бампера, решетка воздуховода бампера левая и др. не препятствовали представлению автомобиля марки «BMW Х6», VIN - код <...>, регистрационный знак: <...> в страховую компанию согласно Правилами дорожного движения Российской Федерации ( п. 2.3.1 Правил)

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, допросив эксперта А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 02.09.2016 года на автодороге Кореновск-х. Бураковский произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО3 марки «ВМW X 6», госномер <...>, и автомобиль марки «Ауди 80», госномер <...>, под управлением водителя ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Ауди 80», госномер <...> - ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВМW X 6», госномер <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 02.09.2016 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП, владельца транспортного средства-автомобиля марки « Ауди 80», госномер <...> - ФИО4 застрахована 19.06.2016 г. по договору ОСАГО с СК «НАСКО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ <...>, срок действия которого истекает 18.08.2017 года.

Гражданская ответственность истца- владельца транспортного средства марки «ВМW X 6», госномер <...>» ФИО6 застрахована по договору ОСАГО 13.04.2016 г. в СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № <...>, срок действия которого истекает 12.04.2017 года.

Истец в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявил страховщику- филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

В ответ на заявление истца от 19.09.2016 страховой компанией 21.09.2016 г. в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

27.09.2016 г. СК в адрес истца направлена повторная телеграмма с просьбой представить транспортное средство на осмотр.

В виду непредставления транспортного средства 05.10.2016 г. в адрес истца направлено письмо об отказе в страховой выплате.

ФИО1 обратилась к специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету специалиста от 30.09.2016 г. № 124 «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВМW X 6», <...>, с учетом износа составила 428 474 руб.

05.04.2017 г. ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки и расходов по проведению оценки ущерба.

На претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом в рамках разрешения спора по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта <...> № 02-01-03-041 от 20.06.2018 года определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «BMW Х6» госномер <...>, с повреждениями, относящимися к ДТП от 02 сентября 2016 года 20:40 час., без проведения осмотра транспортного средства не представляется возможным. Эксперт не смог определить достоверно степень воздействия на поврежденные детали. Представленные представителем истца фотографии использовать для определения степени воздействия на ремонтные детали не возможно, так как невозможно определить идентичность и масштаб повреждений. У эксперта возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, приобщённого к материалам дела. Представленная справка о ДТП от 02 сентября 2016 года – нечитаема, повреждения, указанные в справке о ДТП невозможно сличить и провести идентификацию с первичным актом осмотра б/н от 28 сентября 2016 года, составленного ООО «Многоотраслевой экспертный центр» ( см. материалы дела стр. 15-16). Представленные фотографии в электронном виде низкого качества и не соответствуют числу механических повреждений, сделаны в разное время, в разных местах. Полагает, что фотографии повреждений сделаны на разных автомобилях. Фотографирование поврежденного транспортного средства проведено с нарушением положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года. Имеющаяся информация в материалах дела не позволяет эксперту выявить объём и характер механических повреждений, относящихся к ДТП от 02 сентября 2016 года с участием автомобиля марки «BMW Х6», госномер <...>, а, следовательно, и стоимость восстановительного ремонта установить не представляется возможным. Возможность участия автомобиля марки «BMW Х6» госномер <...> в ДТП от 02 сентября 2016 года 20:40час. определить без осмотра автомобиля и схемы кДТП не представляется возможным. Потерпевший имел возможность представить автомобиль марки «BMW Х6» госномер <...> на осмотр страховщику своим ходом. Повреждения, указанные в таблице №1, не препятствуют эксплуатации автомобиль марки «BMW Х6», VIN - код <...>, регистрационный знак <...> в соответствии Правилами дорожного движения Российской Федерации ( п. 2.3.1). В данном конкретном случае фара автомобиля имеет затиры, а не разрушения (акт осмотр б/н от 28.09.2016 г. ООО «Многоотраслевой экспертный центр»). Иные повреждения, препятствующие движению автомобиля в акте не указаны.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта ИП А. № 02-01-03-041 от 20.07.2018 г., поскольку оно мотивировано и обосновано. Эксперт однозначно пришел к выводу о невозможности опередить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отсутствие спорного автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу.

Согласно п. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, установить достоверно размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в суде не представляется возможным по вине самого истца.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией – ПАО СК «Росгосстрах» 19.09.2016 г. получено заявление истца ФИО1 о страховой выплате. 21.09.2016 г. в адрес истца ФИО1 направлена телеграмма о представлении поврежденного в ДТП транспортного средства на осмотр. 27.09.2016 г. в адрес истца ФИО1 направлена повторная телеграмма о представлении поврежденного в ДТП транспортного средства на осмотр. Однако ФИО1 поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию не представила.

При наличии спора относительно страхового возмещения, участия автомобиля в ДТП, истец транспортное средство до подачи иска в суд реализовала.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст.10 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Согласно ст.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, также не предоставлении истцом доказательств о причинении ущерба в сумме 400 000 руб., не предоставлении на осмотр автомобиля на согласно телеграммам страховой компании от 21.09.2016 г. и 27.09.2016 г., действовавшего недобросовестно и установления факта злоупотребления правом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 56 600 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева