Решение № 2-1935/2017 2-1935/2017~М-1543/2017 М-1543/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1935/2017

Дело № 2-1935/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 31 августа 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

25.11.2016 в 00 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ПАО "Ингосстрах".

29.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 22.12.2016 направил претензию.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе, по заключению экспертизы ущерб от ДТП составил 363347 руб.

На основании изложенного и с учетом представленных уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 363347 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку в размере 159872,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на доверенность в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 501,50 руб., штраф.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Ингосстрах".

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Указала, что с результатами судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах согласно. В случае признания правомерными требований истца о взыскании штрафа и неустойки просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При взыскании судебных издержек просит учесть принцип разумности и справедливости.

Представитель ответчика ПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение в его отсутствие, надлежащим ответчиком по делу указал ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

Как следует из справки о ДТП 25.11.2016 в 00 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при движении на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, пользовавшимся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Ингосстрах".

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

Судом установлено, что 01.12.2016 истец по факту ДТП обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Письмом от 02.12.2016 истцу отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку в ДТП причинен ущерб опоре ЛЭП.

22.12.2016 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), с учетом износа составляет 249600 руб.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Учитывая, что ущерб иному имуществу, кроме автомобилей участников ДТП, не причинен, поскольку гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 249600 руб., а также понесенных истцом расходов на оценку ущерба в размере 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 01.12.2016, представив необходимые документы. Истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено и после обращения с претензией.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Ввиду того, что наложение штрафных санкций должно способствовать восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки суд считает необходимым определить в размере 100000 рублей.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 501,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг по гражданскому делу, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, представленной в материалы дела, следует, что она выдана ФИО1 ФИО7 представлять интересы как в судебных, так и в административных и иных учреждениях, в том числе в ГИБДД, страховых компаниях, в мировом суде, в арбитражных судах.

Таким образом, расходы на оформление доверенности и ее нотариальное заверение не могут быть признаны судебными издержками по данному делу и взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7046 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 249600руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000руб., неустойку в размере 100000руб., штраф в размере 100000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., почтовые расходы в размере 501,50руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 7046руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2017.