Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело № 2-274/2017


Решение

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке, в обоснование указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, границы которого пересекают границы принадлежащего ей земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет. Фактически существующие ограждения, установленные между данными земельными участками, а также возведенные строения, не соответствуют границам, указанным в сведениях ГКН. Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с предложением перенести ограждение в соответствии с границами и снести возведенные постройки, однако ответа на данную претензию не последовало, поэтому ФИО4 просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем сноса с него забора, гаража и бани, возведенных ответчиками.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчиков устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером № находящемся по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных на земельном участке истца забора, гаража и бани.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, просили суд в отказать в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поэтому и при отсутствии возражений явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из содержания ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные, дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам ФИО5 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные, дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ.В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет РГУП БТИ МСАиЖКХ Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, прошедшего государственный кадастровый учет. Площадь наложения составляет 97 кв.м. Фактически существующие ограждения, установленные между этими земельными участками, не соответствуют границам, указанным в сведениях ГКН.

Между тем, согласно межевому делу № по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № и межевому делу № по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № границы вышеуказанных земельных участков согласованы, в том числе между собой прежними их собственниками.

Указанные выше межевые дела сторонами не оспаривались.

Согласно заключению Межмуниципального отдела по Пестречинскому и Рыбно-Слободскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения земельного законодательства производился обмер фактических границ земельного участка с кадастровым номером №. В результате обработки результатов обмера и сопоставления их с координатами, имеющимися в ГКН, установлено, что ФИО5 и ФИО2 используют вышеуказанный земельный участок в пределах предоставленной площади. Нарушений земельного законодательства со стороны ФИО5 и ФИО2 не выявлено, граница и местоположение земельного участка соответствуют материалам инвентаризации.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий и проверки доводов истца о нарушении ответчиками его прав судом назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактическая площадь и границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют площади и границам, указанным в ГКН, однако в пределах нормативного предельно-допустимого отклонения. Имеются смещения координат характерных точек данных земельных участков, а также смежных с ними земельных участков справа налево. Также экспертом указывается, что при проведении межевания координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № были определены с недостаточной точностью, произошло смещение границ земельных участков справа налево. Данная ошибка могла быть вызвана тем, что при привязке к пунктам ОМС в расчетах была допущена техническая ошибка. Выявленное несоответствие фактических границ и установленных границ по сведению ЕГРН земельных участков № является реестровой (кадастровой) ошибкой, которую необходимо исправить. Согласно проведенной геодезической съемке строений и фактического забора, принадлежащих ФИО6, было выявлено, что забор из сетки ПВХ расположен до строения ФИО4 на расстоянии 1,14 и 1,04 метра, строение (гараж) расположен от фактического забора на расстоянии 1,03 и 1,23 метра. Гараж и хозяйственные постройки размещены на земельном участке с кадастровым номером № от фактической границы в соответствии со СНиПом ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Приложение1*».

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Поэтому основания для проведения по настоящему делу повторной землеустроительной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах и вопреки необоснованным доводам истца суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорные строения и забор возведены ответчиками на принадлежащем им земельном участке, вдоль его границы и в соответствии с нормами действующего законодательства и соблюдением требований СниП, а границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № в 2004 году были согласованны на местности собственниками данных участков, в результате чего были изготовлены межевые дела и земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Истцом же при оформлении прав на свой земельный участок в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № была выявлена кадастровая ошибка, заключающаяся в том, что координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № по их фактическому расположению отличаются от характеристик границы земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, однако истец в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки не обращался, решение об исправлении таковой ошибки или об отказе в ее исправлении в установленном порядке не принималось.

При этом, суд не оставляет без внимания и тот факт, что при проведении экспертизы ФИО4 указала именно фактические границы принадлежащего ей земельного участка, а не границы по данным ГКН. Кроме того, в судебное заседание истцом был предоставлен новый межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, согласно которому в результате осуществления кадастровых работ была исправлена кадастровая ошибка, заключающаяся в несоответствии сведений о фактическом местоположении границ их местоположению по сведениям ГКН.

Поэтому и поскольку доказательств наличия реальных препятствий со стороны ответчиков в пользовании и распоряжении земельным участком истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что сохранение строений и забора существенно нарушает права истца либо угрожает его жизни и здоровью, а также что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса возведенных строений и забора, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства, не имеют существенное значение для принятия решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных забора, гаража и бани отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: .

.

.