Апелляционное определение № 33-10282/2025 33-1587/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Стебихова М.В. УИД 54RS0010-01-2025-006869-66

Докладчик: Новикова И.С. Дело № 2-5854/2025

№33-1587/2026 (33-10282/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 февраля 2026 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца НРОО «СЭС» – ФИО1 на определение Центрального районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2025 года, принятое по результатам рассмотрения заявления представителя третьего лица ООО «Причал» о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Новосибирской региональной общественной организации по охране окружающей среды «Сибирское экологическое содружество» (НРОО «СЭС») к мэрии г. Новосибирска о прекращении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, об обязании совершить действия, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил прекратить деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду: запретить размещать открытую площадку для складирования песка на земельном участке с КН № в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод; обязать мэрию г. Новосибирска возместить вред окружающей среде путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды в виде возложения на нее обязанности ликвидировать своими силами и за свой счет открытую площадку для складирования песка на земельном участке с КН № в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

ООО «Причал», участвующее в качестве 3 лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до разрешения дела №№, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области по иску ООО «Причал» к Прокурору Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры Новосибирской области о признании недействительным представления от 29.07.2025 №№/Пред-29.29, а также дела об административном правонарушении по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Причал» на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: приостановить производство по настоящему гражданскому делу № до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области №№ по иску ООО «Причал» к мэрии г. Новосибирска об оспаривании уведомления и по №№ по иску мэрии <адрес> к ООО «Причал» об освобождении земельного участка.

С указанным определением не согласился представитель истца НРОО «СЭС» - ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решения по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Новосибирской области не имеют преюдициального значения для разрешения гражданского дела №. Различна природа споров, дела, рассматриваемые в арбитражном суде, касаются имущественных интересов. Предмет настоящего экологического иска – прекращение деятельности, причиняющий вред окружающей среде, а не установление прав на землю. Обязанность охраны окружающей среды не зависит от прав на имущество.

Экологическое дело приостановлено до разрешения арбитражных дел №№, однако перечисленные арбитражные дела в свою очередь приостановлены до разрешения административных дел №, касающихся оспаривания постановления Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О резервировании земель в Железнодорожном и <адрес>х <адрес>». Вопрос законности резервирования не влияет на факт причинения вреда окружающей среде.

В жалобе указывал, что суд может рассмотреть дело независимо от споров от аренды.

Приостановление производства по делу создает условия для продолжения экологически вредной деятельности, откладывает принятие необходимых мер по восстановлению окружающей среды.

Мэрия при заключении договора создала условия для нарушения природоохранного законодательства.

Указывает, что процессуальные нарушения состоят в следующем: отсутствие конкретной мотивировки препятствий рассмотрения; отсутствие анализа фактов, которые не могут быть установлены без других дел; отсутствие ссылок на нормы права, формальный подход без учета специфики экологического спора.

Ссылается на нарушение разумного срока судопроизводства, поскольку сроки рассмотрения других дел не определены, нарушено право истца на своевременную судебную защиту.

Представитель истца НРОО «СЭС» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная повестка получена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Мэрии <адрес> в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная повестка получена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью Причал – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, просила оставить определение суда о приостановлении производства по делу без изменения, поддержала доводы письменных возражений.

Заслушав объяснения, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве, на что указано в ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Как следует из материалов дела, Новосибирская региональная общественная организация по охране окружающей среды «Сибирское экологическое содружество» (далее по тексту также НРОО «СЭС») ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском, в котором просила прекратить деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду: запретить размещать открытую площадку для складирования песка на земельном участке с КН № в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод; обязать мэрию <адрес> возместить вред окружающей среде путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды в виде возложения на нее обязанности ликвидировать своими силами и за свой счет открытую площадку для складирования песка на земельном участке КН № в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству.

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> по делу №№ к производству Арбитражного суда <адрес> принято исковое заявление мэрии <адрес> об обязании освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала №, площадью 5036 кв.м, с местоположением: <адрес>.

Также, в производстве Арбитражного суда <адрес> имеется возбужденное производство по делу №№ по исковому заявлению ООО «Причал» к Мэрии <адрес> о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №ан.

Суд первой инстанции, руководствовался статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дел №№, поскольку обстоятельства, которые будут установлены по указанным делам, имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Положения абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств:

другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда;

другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам;

круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле;

рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела;

факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела;

другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

В рамках дела №№ рассматривается иск ООО «Причал» к Мэрии <адрес>, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №ан.

Иск мэрии <адрес> к ООО «Причал» об обязании освободить самовольно занятый участок поступил в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ исковое заявление мэрии <адрес> к ООО «Причал» об обязании освободить самовольно занятую территорию земель принято к производству суда, возбуждено производство по делу (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №№ приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №№, и по административному делу №, рассматриваемому Центральным районным судом <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по делу №№ до вступления в законную силу судебных актов по делам №, находящихся в производстве Центрального районного суда <адрес> (л.д. 117).

При рассмотрении вышеперечисленных дел состав участников является идентичным, исковые требования во всех случаях предъявлялись в отношении спорного земельного участка, представленного ранее ООО «Причал» по договору аренды.

Суть исковых требований НРОО «СЭС» в пресечении, как полагает истец, незаконного использования земельного участка, во вред окружающей среде, экологии.

Как следует из искового заявления НРОО «СЭС», определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, истец указывал на то, что, поскольку как мэрия <адрес> расторгла договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, то она является надлежащим ответчиком по делу, как собственник земельного участка (л.д. 5).

Поскольку Арбитражным судом <адрес> рассматриваются иски мэрии <адрес> и ООО «Причал» относительно правомочности владения, пользования спорным земельным участком, то до момента установления арбитражным судом законного владельца земельного участка разрешение спора в Центральном районном суде <адрес> не представляется возможным, соответственно выводы арбитражного суда будут иметь юридически преюдициальное значение для гражданского дела вопреки доводам частной жалобы НРОО «СЭС».

Принимая во внимание предмет и основание исков, приходя к выводу о том, что установление обстоятельств Арбитражным судом <адрес> повлияет на результат рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу в соответствии с абз. 5 статьи 215, абз. 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняется за несостоятельностью довод жалобы о приостановлении производства по делу на неопределенный срок. Как следует из содержания судебных актов Арбитражного суда <адрес>, рассмотрение дел №№ их рассмотрение следует после вступления в законную силу судебных актов по административным делам №.

Несостоятелен довод частной жалобы об отсутствии в определении конкретной мотивировки, анализа фактов, об отсутствии ссылок на нормы права. Содержание обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об обратном. Приостановление производства по гражданскому делу обусловлено объективной необходимостью, учитывая в том числе, довод самого же истца о надлежащем ответчике по делу, суд первой инстанции не допустил формального подхода к рассмотрению вопроса приостановления производства.

Относительно довода частной жалобы о продолжающемся вредном воздействии на окружающую среду в период приостановления производства по делу, судебная коллегия отмечает опосредованность иска НРОО «СЭС». А именно задолго до подачи иска НРОО «СЭС» уполномоченными органами уже были осуществлены мероприятия по охране окружающей среды, а именно ДД.ММ.ГГГГ Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора составлена справка относительно выявленных нарушений использования спорного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ выполнено выездное обследование спорного земельного участка на основании требования Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Причал» прокурором Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры вынесено представление.

Доводы заявителя в частной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 13 ноября 2025 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца НРОО «СЭС» – ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

(подпись)

Л.А. Александрова

Судьи:

(подпись)

И.Р. Коголовский

(подпись)

И.С. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2026.

Подлинник апелляционного определения храниться в деле №2-5854/2025 Центрального районного суда г.Новосибирска.