Решение № 2-2928/2017 2-2928/2017~М-1846/2017 М-1846/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2928/2017

Дело № 2-2928/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» с иском о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и официальным дилером марки Geely в Уфе ООО «Демидыч» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Geely Emgrand VIN №. Стоимость автомобиля составила 572 <данные изъяты>. Истец указывает, что данная сумма была полностью ей оплачена, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 1.2.1. сервисной книжки автомобиля, гарантия на новый автомобиль Geely составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступить ранее.

Истец сообщает, что в гарантийный период возник недостаток товара в виде отслоения лако-красочного покрытия на капоте автомобиля и появления ржавчины по всему периметру кузова автомобиля, в то время как в акте приема-передачи отсутствуют пометки о каких-либо дефектах кузова. Таким образом, истец полагает, что имеет право на расторжение договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом в материалы дела предоставлена копия ПТС автомобиля. В соответствии с паспортном транспортного средства № <адрес> автомобиля Geely Emgrand № товара является ООО АК «Дервейс».

ФИО1 сообщает, что покупателем в адрес изготовителя была отправлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что оснований для возврата денежной суммы за автомобиль нет. Таким образом по мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал потребителю в добровольном удовлетворении его требований.

Также ФИО1 заявляет, что ей понесены расходы на обслуживание автомобиля в следующем размере: второе техническое обслуживание <данные изъяты>, третье техническое обслуживание в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. Также ФИО1 были понесены расходы на оформление доверенности по настоящему делу в суде, в размере <данные изъяты>.

Со ссылкой на ст.ст. 10,12,19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» в пользу ФИО1 стоимость некачественного автомобиля Geely Emgrand VIN № в размере <данные изъяты>, неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, расходы на обслуживание автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, моральный ущерб в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

На судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО АК «Дервейс» ФИО3 иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и официальным дилером марки Geely в Уфе ООО «Демидыч» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Geely Emgrand VIN №. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, данная сумма была полностью оплачена Покупателем, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 1.2.1. сервисной книжки автомобиля, гарантия на новый автомобиль Geely составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступить ранее. В гарантийный период истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи на том основании, что покупатель не был уведомлен о дефектах лако красочного покрытия автомобиля при покупке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дефект лакокрасочного покрытия автомобиля истца был обнаружен в течение гарантийного срока на автомобиль.

Поскольку автомобиль ФИО1 приобрела для личных, семейных нужд, не связанных с целями предпринимательской деятельности, в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон распространяется на взаимоотношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО АК «Дервейс».

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для выяснения существенности выявленных недостатков проданного истцу автомобиля определением суда назначалась экспертиза, проведение которой поручалось специалистам ООО «КБ «Метод». Оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО АК «Дервейс». Перед экспертном были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли на автомобиле Geely Emgrand VIN № недостатки, указанные в исковом заявлении? 2. Если на автомобиле Geely Emgrand VIN № имеются недостатки, указанные в исковом заявлении, каков характер их образования (производственный дефект или неправильная эксплуатация)? 3. При наличии на автомобиле Geely Emgrand VIN № недостатков, образование которых связано с производственным дефектом, являются ли они устранимыми? Если да, то каковы материальные и временные расходы, необходимые для их устранения? 4. При наличии на машине Geely Emgrand VIN № недостатков, являются ли они проявившимися после их устранения? Если да, то какова причина их повторного появления и качественные ли были произведены работы при их первоначальном устранении? Чьи действия привели к повторному возникновению данных недостатков? 5. При наличии на машине Geely Emgrand VIN № производственных недостатков, приводят ли они к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля по его целевому назначению?

Согласно заключению эксперта №, 1. На исследуемом автомобиле Geely Emgrand VIN № в ходе экспертного исследования выявлены следующие производственные дефекты ЛКП: сколы и вздутия ЛКП с очагами коррозии на порогах, растрескивания ЛКП, очаги подпленочной коррозии, коррозия кромок/отбортовок, кратер, поры, непокрас. 2. Дефекты лакокрасочного покрытия кузова в виде кратеров, очагов подпленочной коррозии, коррозии кромок/отбортовок, растрескивания ЛКП и сколов со вздутиями ЛКП являются производственными. 3. Капот, боковые двери, крышка багажника, крыша, стойка лобового стекла, левая и правая стойки и боковина задняя правая из-за наличия коррозийных разрушений должны подлежать замене по причине отсутствия технологии восстановления фосфатного слоя в условиях ремонтного сервиса. С технической точки зрения проведение работ по сварке элементов кузова, необходимых для замены крыши рассматриваемого автомобиля, невозможно, поскольку проведение сварочных работ неизбежно вызовет повреждение и ухудшение физикомеханических и защитных свойств лакокрасочного покрытия прилегающих кузовных элементов. Кузов исследуемого автомобиля как ремонтная деталь не поставляется, поэтому в условиях станции технического обслуживания устранение выявленных дефектов невозможно. 4. Выявленные недостатки в автомобиле Geely Emgrand VIN № ранее не устранялись. 5. Выявленные производственные дефекты не вызывают ослабление конструкции автомобиля, следовательно, они не влияют на безопасность дорожного движения и не запрещают использование автомобиля по прямому назначению.

По ходатайству ответчика эксперт ФИО4 был допрошен на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос представителя ответчика о возможности замены кузова на заводе-изготовителе, эксперт пояснил, что заводы изготовителей не предусматривают замену кузовов. Ни в одном открытом источнике нет таких данных. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной истца эксперту была предоставлена информация (технологичные процессы) завода-изготовителя.

После получения вышеназванной информации, экспертом ООО «КБ «Метод» ФИО4 в материалы дела было предоставлено разъяснение к заключению эксперта: рекомендации по ремонту автомобиля от коррозии предоставленные производителем, не позволят восстановить сварные соединения до изначального состояния, приводят к искажению геометрической формы кузовных деталей, полному нарушению целостности заводской сборки кузова автомобиля, снижению эксплуатационных характеристик получаемого лакокрасочного покрытия после ремонта ввиду не возможности восстановления фосфатного и катафорезного грунтов, возникновению не предусмотренных конструкцией зазоров. Проводимый по данной технологии перечень работ не позволит восстановить кузов автомобиля и его ЛКП в частности до первоначального состояния и снижает срок службы автомобиля. В случае возникновения ДТП риск разрушения не заводской сварки значительно выше, что приведет к неконтролируемому разрушению кузова автомобиля с непрогнозируемыми последствиями.

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика вновь был допрошен эксперт ФИО4 Эксперт суду пояснил, что следы коррозии путем шлифовки устранить невозможно.

Подробно изучив материалы экспертного заключения и разъяснения к экспертному заключению, дважды допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что при покупке товара истец не был уведомлен о недостатках кузова автомобиля, которые в настоящий момент проявляются и прогрессируют на элементах кузова.

В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд приходит к выводу о том, что потребитель ФИО1 имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, так как ей не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Также согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Судом установлено и материалами проведенной судебной экспертизы подтверждено, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля Geely Emgrand VIN № невозможно устранить в рамках сервисного центра, так как данные недостатки возникли еще при производстве автомобиля на заводе-изготовителе.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как видно из представленных истцом документов, ФИО1 обращалась с претензией к изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Несмотря на тот факт, что на автомобиле Geely Emgrand VIN № имеется недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля, право потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре было нарушено, требование о замене автомобиля ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Указанное означает, что согласно части первой статьи 7, части 3 статьи 12, а также части 1 статьи 18 (обнаружение существенного недостатка товара) Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был удовлетворить требование Истца на возврат уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Нормами статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что при отказе от договора покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом, истец уплатил за приобретенный у ответчика автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты>. Следовательно, истец может требовать возврата данной денежной суммы.

С учетом обстоятельств дела суд считает правомерными требование истца о взыскании с ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля Geely Emgrand VIN № в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 23 этого Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст. 22 срока продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества, в случае расторжения договора купли-продажи влечет для потребителя убытки. В связи с этим продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), установленную ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что претензия в адрес ответчика была отправлена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в материалы дела предоставлен расчет необходимой к взысканию неустойки, которая составляет <данные изъяты>. В своем расчете истец добровольно снижает размер неустойки до стоимости автомобиля – <данные изъяты>. От представителя ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на обслуживание автомобиля. Данные расходы истец понес независимо от того, что в последующем на автомобиле выявились дефекты.

При таких обстоятельствах, расходы, связанные с прохождением технического обслуживания не являются убытками по смыслу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на обслуживание автомобиля в размере <данные изъяты>.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оформление нотариальной доверенности, поскольку в доверенности не указано, что она была выдана исключительно для защиты интересов истца по настоящему делу.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ООО АК «Дервейс» нарушило право потребителя, вследствие чего ему был причинен моральный вред в результате продажи ему дорогостоящего, технически сложного товара, оказавшегося некачественным, он испытывал беспокойство за судьбу денежных средств внесенных за автомобиль, что причиняет ему значительные неудобства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд обязан взыскать с ООО «Южная автомобильная группа» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>

В данном случае суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО1 стоимость некачественного автомобиля Geely Emgrand VIN № в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО АК «Дервейс» в части взыскания расходов на составление доверенности, расходов на обслуживание автомобиля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Мустафина Д.И.