Апелляционное определение № 33-2502/2026 33-48248/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Федюшкина Л. Н.

дело № 33-2502/2026 (33-48248/2025;)

УИД 50RS0005-01-2024-006907-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В. Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2025 по исковому заявлению фио к ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Инвестиционная строительная компания «КОМФОРТ» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>/Н228-21 от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 44коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., ссылаясь на то, что <данные изъяты> между истцом и фио был заключен договор <данные изъяты> цессии, по условиям которого, фио уступил истцу право требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>/Н228-21 от <данные изъяты>, объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение, расположенное в строящемся 6-ти секционном многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, Дмитровский муниципальный район, г.<данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, цена объекта <данные изъяты> руб. 00 коп. Денежные средства в указанном размере по договору цессии были переданы истцом фио Согласно справке ответчика, по указанному выше договору участия в долевом строительстве денежные средства оплачены в полном объеме, возражений на заключение фио договора уступки прав требований по ДДУ ответчик не имеет. 15 января 2023 года истец получил от ответчика уведомление о завершении строительства, получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и готовности к передаче объекта долевого строительства. Однако 06 февраля 2023 года истец получил от ответчика уведомление о погашении задолженности по договору, в котором ответчик указывает, что денежные средства за объект долевого строительства не оплачены. 20 апреля 2023 года ответчик расторг договор в одностороннем порядке, объект строительства истцу не передал, продал данный объект долевого строительства ООО «СМК Эстера». Денежные средства по ДДУ ответчик истцу не возвратил.

В судебном заседании ответчиком ООО Инвестиционно-строительная компания «Комфорт» в лице представителя по доверенности фои заявлено о фальсификации (подложности) документов, а именно, соглашения о зачете однородных встречных обязательств от 03 февраля 2022 года, акта сверки по состоянию на 04 февраля 2022 года, договора возмездного оказания услуг от 2 апреля 2020 года, акта выполненных услуг от 9 октября 2020 года по договору возмездного оказания услуг от 2 апреля 2020 года, назначении по делу экспертизы для определения давности выполнения вышеперечисленных документов, выбор экспертного учреждения оставляет на усмотрение суда, выразив готовность ответчика нести расходы по оплате экспертизы.

Истец фио и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» в лице представителя по доверенности фои в судебное заседание явилась, иск не признала.

3-е лицо фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

3-е лицо ПК «ЖСК Сходня-5» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, в суд от представителя ПК «ЖСК Сходня-5» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании <данные изъяты> иск истца фио поддержал.

3-е лицо фио Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

3-е лицо ГУ фио по Московской области в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, в суд направило заключение по делу, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.1 л.д.111-112).

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» денежные средства по договору участия в долевом строительстве №242/Н228-21 от 13 декабря 2021 года в размере 1 911 600 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя фио по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2021 года был заключен договор участия в долевом строительстве ДДУ <данные изъяты> между ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» (застройщик) и фио (участник), по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома объект долевого строительства – нежилое помещение, условный <данные изъяты>, расположенное на -1 этаже, общей площадью 42,48 кв.м, стоимостью 1 <данные изъяты> руб. 00 коп. (т.1 л.д.31-38).

<данные изъяты> между фио (первоначальный должник), ПК «ЖСК Сходня-5» (новый должник) и ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга <данные изъяты>, по условиям которого, фио передает, а ПК «ЖСК Сходня-5» принимает долг по договорам участия в долевом строительстве, в частности, по договору <данные изъяты>/Н228-21 от <данные изъяты>, зарегистрированный фио Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>; сумма долга первоначального должника фио перед кредитором ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ», передаваемого новому должнику ПК «ЖСК Сходня-5», в соответствии с указанным договором участия в долевом строительстве составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (т.1 л.д.10).

В соответствии с п.2.2 соглашения, новый должник ПК «ЖСК Сходня-5» обязуется в течение 3-х дней с момента заключения настоящего соглашения произвести расчеты с кредитором ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ».

В соответствии с п.2.3. соглашения, перевод долга является возмездным, первоначальный должник фио взамен перевода долга обязуется уплатить новому должнику ПК «ЖСК Сходня-5» плату за перевод долга в размере равному переводу долга, а именно, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

<данные изъяты> застройщик ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» - ответчик по делу выдал участнику долевого строительства фио справку из которой следует, что фио по договору долевого участия <данные изъяты>/Н228-21 от <данные изъяты> цена договора в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.оплачена в полном объеме, в предусмотренный договором срок. Кроме этого, ответчик ООО ИСК «КОМФОРТ» выразил согласие на заключение фио договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>/Н228-21 от <данные изъяты> (т.1 л.д.29).

<данные изъяты> между фио (участник долевого строительства) и фио заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>/Н228-21 от <данные изъяты>, в соответствии с которым, участник долевого строительства фио уступает, а фио принимает права (обязательства), принадлежащие участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, на объект долевого строительства расположенный в строящемся в 6-ти секционном многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, Дмитровский муниципальный район, городское поселение Икша, <данные изъяты>, со следующими характеристиками – условный <данные изъяты>, секция (подъезд) – 4, этаж – (-1), проектной площадью 42,48 кв.м; уступка участником долевого строительства приобретателю фио прав требований по договору долевого участия в строительстве производится с письменного согласия застройщика (т.1 л.д.20-22).

В соответствии с п.3.1. договора уступки прав требования, в качестве оплаты за уступаемые участником долевого строительства права требования на объект долевого строительства к застройщику, приобретатель фио обязуется уплатить участнику долевого строительства фио денежную сумму (цена договора уступки прав) в размере <данные изъяты>. 00 коп.

Истец фио по указанному выше договору с фио – 3-им лицом по делу произвел оплату цены договора в размере <данные изъяты>. 00 коп., что подтверждается письменной распиской фио в получении данной денежной суммы от истца фио <данные изъяты> (т.1 л.д.25).

Вышеназванные договоры – ДДУ <данные изъяты>/Н228-21 от <данные изъяты> и договор <данные изъяты> от <данные изъяты> уступки прав требования по ДДУ <данные изъяты> от <данные изъяты> прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В обоснование исковых требований истец фио ссылается на то, что ответчик не передал ему объект долевого строительства – вышеуказанное нежилое помещение, в одностороннем порядке расторг договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>/Н228-21 от <данные изъяты>, и продал объект долевого строительства – нежилое помещение другому лицу.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства – нежилое помещение, которое по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>/Н228-21 от <данные изъяты> с учетом договора уступки прав требования ответчик обязался передать истцу (новому участнику долевого строительства), ответчик продал по договору купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Строительно-монтажная компания «ЭСТЕРА» (т.1 л.д.62-67).

Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.68-71).

Из материалов дела также усматривается, что до отчуждения нежилого помещения ООО «Строительно-монтажная компания «ЭСТЕРА» ответчик ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» направлял в адрес истца фио уведомление о погашении задолженности по ДДУ <данные изъяты>/Н228-21 от <данные изъяты>, в последующем в одностороннем порядке ответчик расторг данный договор с истцом.

Возражая против иска, ответчик ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» ссылается на то, что истцом заявлены исковые требования в рамках расторгнутого застройщиком договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>/Н228-21 от <данные изъяты> в связи с отсутствием какой-либо оплаты, застройщик обращался к истцу с требованием о погашении задолженности, но поскольку оплата по ДДУ так и не поступила от истца, застройщик отказался от исполнения договора ДДУ, соответствующая запись была внесена в сведения ЕГРН; в последующем свободный от прав объект недвижимости <данные изъяты> был реализован застройщиком по договору купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты> ООО «Строительно-монтажная компания «Эстера». Кроме этого, ответчик ссылается на то, что истец ранее обращался в суд с иском к ответчику с требованием о признании обязательств по ДДУ <данные изъяты>/Н228-21 от <данные изъяты> исполненными, признании одностороннего отказа от исполнения договора неправомерными, и др., в удовлетворении иска истцу было отказано, решение суда имеет преюдициальное значение.

Судом установлено, что 14 февраля 2024 года Дмитровским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-130/2024 по иску фио к ООО ИСК «КОМФОРТ» о признании одностороннего расторжения договора и договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, вынесено решение об отказе истцу фио в иске по заявленным требованиям (т.1 л.д.59-61).

Решением суда не устанавливались обстоятельства исполнения договора ДДУ, не устанавливался факт исполнения участником долевого строительства обстоятельства исполнения договора.

Согласно письменной правовой позиции 3-его лица по настоящему делу ПК «ЖСК Сходня-5», 10 июня 2020 года между ПК «ЖСК Сходня-5» и ответчиком по делу ООО ИСК «КОМФОРТ» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, го. Химки, мкр. Сходня, <данные изъяты> дивизии, принадлежащего ПК «ЖСК Сходня-5», цена договора составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> между ПК «ЖСК Сходня-5» и ООО ИСК «КОМФОРТ» и ООО «ФакторингЭнергогаз» был заключен договор купли-продажи земельного участка, цена договора <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о рассрочке платежа; <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о рассрочке платежа; <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о снижении цены договора купли-продажи земельного участка до <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о снижении цены договора купли-продажи земельного участка до <данные изъяты> 880 руб.

Расчеты по договору купли-продажи земельного участка осуществлены путем соглашения о зачете однородных встречных требований от 11 февраля 2021 года, 20 января 2021 года, 30 июня 2021 года, 03 февраля 2022 года.

фио оказал ПК «ЖСК Сходня-5» услуги по поиску инвестора.

<данные изъяты> было заключено соглашение <данные изъяты> о переводе долга, по условиям которого долг фио за два договора участия в долевом строительстве - <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>/<данные изъяты>-21 на сумму 1 741 050 руб. перед ООО ИСК «КОМФОРТ» принимает на себя ПК «ЖСК Сходня-5».

<данные изъяты> между ПК «ЖСК Сходня-5» и ООО ИСК «КОМФОРТ» было заключено соглашение о зачете однородных встречных обязательств, из которого следует, что по состоянию на <данные изъяты> ООО ИСК «КОМФОРТ» имеет задолженность перед ПК «ЖСК Сходня-5» по договору купли-продажи земельных участков и жилого дома от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> 119 руб. 95коп.; по состоянию на <данные изъяты> ПК «ЖСК Сходня-5» имеет задолженность перед ООО ИСК «КОМФОРТ» по договорам участия в долевом строительстве в общей сумме <данные изъяты> 750 руб., в том числе по договору <данные изъяты>-21 от <данные изъяты>, по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>/Н223-21 от <данные изъяты> и соглашению о переводе долга <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> 650 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 вышеназванного соглашения, стороны договорились о погашении вышеуказанных задолженностей, путем зачета однородных встречных обязательств.

С момента подписания сторонами настоящего соглашения, задолженность ООО ИСК «КОМФОРТ» перед ПК «ЖСК Сходня-5» в сумме 20 631 119 руб. 95 коп.считается погашенной частично на сумму <данные изъяты> руб.; остаток задолженности ООО ИСК «КОМФОРТ» перед ПК «ЖСК Сходня-5» по договору купли-продажи земельных участков и жилого дома от <данные изъяты> составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. 95 коп., задолженность ПК «ЖСК Сходня-5» перед ООО ИСК «КОМФОРТ» в сумме <данные изъяты>. погашается полностью.

Таким образом, из представленных 3-им лицом по делу ПК «ЖСК Сходня-5» письменных доказательств следует, что по договору ДДУ <данные изъяты>/<данные изъяты>-21 от <данные изъяты> первоначальным участником долевого строительства фио оплата по договору в размере <данные изъяты> руб. не производилась. Долг фио, в том числе по указанному договору в размере <данные изъяты> руб. перед ООО ИСК «КОМФОРТ» принял на себя ПК «ЖСК Сходня-5» по соглашению о переводе долга <данные изъяты> от <данные изъяты>. По соглашению от <данные изъяты> между ПК «ЖСК Сходня-5» и ООО ИСК «Комфорт» произведен зачет однородных встречных обязательств, задолженность ПК «ЖСК Сходня-5», которая включала задолженность в размере <данные изъяты> руб. по договору ДДУ <данные изъяты> от <данные изъяты> полностью погашена.

После этого, <данные изъяты> застройщик ООО ИСК «КОМФОРТ» выдал фио справку о подтверждении застройщиком оплаты по договору <данные изъяты>/Н228-21 от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., и даче согласия на заключение фио договора уступки прав требований по данному договору.

<данные изъяты> фио заключил с истцом фио договор уступки прав требования по договору <данные изъяты>/Н228-21 от <данные изъяты>, оплатив первоначальному участнику долевого строительства фио цену договора в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, договор уступки прав сторонами исполнен, к истцу фио перешли все права цедента фио по договору ДДУ <данные изъяты>/Н228-21 от <данные изъяты>.

Ответчиком ООО ИСК «КОМФОРТ» в судебном заседании не оспаривалось подписание названного выше соглашения от <данные изъяты> о зачете однородных встречных обязательств с ПК «ЖСК Сходня-5», при этом, заявлено о фальсификации (подложности) документов, в том числе данного соглашения, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы документов на предмет давности выполнения этих документов.

Определением от 24 декабря 2024 года судом по делу назначена техническая экспертиза документов, включая соглашение от 03 февраля 2022 года (т.1 л.д.292-294).

По заключению эксперта АНО Центра судебной экспертизы «Гарант», определить абсолютную давность исполнения рукописного текста – подписи от имени ПК «ЖСК Сходня-5» фио в исследуемых документах, включая соглашение от 03 февраля 2022 года, не представляется возможным по причине отсутствия в штрихах записи летучих веществ; признаков, указывающих на заведомо позднее изготовление документов не обнаружено (т.2 л.д.5-23).

При таких обстоятельствах, представленное 3-им лицом ПК «ЖСК Сходня-5» соглашение от 03 февраля 2022 года, акт сверки взаимных расчетов от 04 февраля 2022 года судом признаны допустимыми по делу доказательствами.

Представленной суду справкой ООО ИСК «КОМФОРТ» за подписью генерального директора ООО ИСК «КОМФОРТ» фио, подтверждается оплата в полном объеме по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>/Н228-21 от <данные изъяты>.

Выдачу такой справки сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 2, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку цена по договору ДДУ №242/Н228-21 от 13 декабря 2021 года истцом с учетом договора цессии оплачена в размере <данные изъяты> руб., объект долевого строительства введен в эксплуатацию, однако обязательства по передаче нежилого помещения по указанному договору участия в долевом строительстве ответчиком не были исполнены, объект продан другому лицу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО ИСК «КОМФОРТ» в пользу истца фио денежных средств по договору участия в долевом строительстве №242/Н228-21 от 13 декабря 2021 года в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО ИСК «КОМФОРТ» процентов, начисленных по правилам ст.9 Федерального закона №214-ФЗ на сумму денежных средств в размере 1 <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 44 коп., представлен соответствующий расчет (т.1 л.д.4 оборотная сторона), который у суда сомнений не вызывает, расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Поскольку до настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не возвращены, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за указанный выше период времени в размере <данные изъяты> руб. 44 коп.

Установив факт нарушения прав истца фио как потребителя, в силу положений ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб. с применением положений ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер штрафа.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что оплата по договору застройщику не поступала, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству стороны ответчика, лишив его, таким образом, возможности подготовить письменные возражения с учетом заключения судебной экспертизы, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в силу п. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. При этом в ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства прав ответчика не нарушает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к принятию незаконного решения, поскольку каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, ответчиком в жалобе не приведено,

Соглашаясь с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, а также процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в силу следующего.

В силу ч. 2,3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа является нарушение прав участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что истец заключил договор участия в долевом строительстве, объектом которого является нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, площадью 42,48 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРИП (л.д.114 том1) фио является индивидуальным предпринимателем основной вид деятельности – деятельность по комплексному обслуживанию помещений.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Московской области следует, что в судебном заседании 12.12.2024 истец на вопрос представителя Управления Роспотребнадзора ФИО1 с какой целью им было приобретено нежилое помещение, сообщил, что он является индивидуальным предпринимателем, помещение планировалось им для использования в коммерческой деятельности, в том числе для сдачи в аренду, в связи с чем полагали, что требования в части компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению (л.д.111-112 том1)

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что нежилое помещение приобретено истцом исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что нежилое помещение предполагалось использовать для проживания, отклоняются судебной коллегией, поскольку намерение истца использовать нежилое помещение не по целевому назначению, а для проживания в нем, не изменяет статуса такого помещения.

Поскольку характер и назначение объекта долевого строительства - нежилое помещение с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом вышеизложенного, решение суда в данной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» о взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают выводов, обоснованность которых отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих полную отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2025 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.