Апелляционное определение № 33-130/2026 33-6649/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Давыдов А.А. дело № 33-130/2026 (№ 33-6649/2025)

(1 инст. № 2-458/2025)

86RS0019-01-2025-000554-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Березовского районного суда от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, возвращении денежных средств, взыскании процентов удовлетворить частично.

Признать действия ФИО2 по списанию денежных средств с банковского счета ФИО4 № (номер), открытого в филиале Западно-Сибирский банк ПАО «ФК Открытие» незаконными.

Взыскать с ФИО2, ИНН (номер), в пользу ФИО1, ИНН (номер), неосновательное обогащение в размере 379 517,43 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.11.2024 года по 15.09.2025 года в размере 64 935,83 рублей, сумму государственной пошлины в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 466 453,26 рублей

Взыскать с ФИО2, ИНН (номер), в пользу ФИО1, ИНН (номер), проценты за неправомерное удержание денежных средств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании действий незаконными, возвращении денежных средств, взыскании процентов отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании операций по списанию денежных средств с банковского счета ФИО4 № (номер), открытого в филиале Западно-Сибирский банк ПАО «ФК Открытие» незаконными, взыскании израсходованных со счета № (номер) денежных средств в размере 379 987,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, процентов за уклонение от возврата денежных средств, начисленных за период с 13.11.2024 по дату фактического возврата денежных средств, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 5-7, 41-42).

Требования мотивированы тем, что 28.09.2023 умер отец истца - ФИО4 Наследниками первой очереди являются ФИО1 (дочь), супруга ФИО2 и сын ФИО3, доля в наследственном имуществе истца составляет 1/4. На момент смерти ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем, на его расчётный счёт № (номер) в филиале Западно-Сибирский банк «ФК Открытие», открытый для такой деятельности, поступали денежные средства, в том числе и после его смерти в размере 4 602 133,30 рублей. На денежные средства этого счета выдано свидетельство от 20.05.2024 о праве на наследство по закону (номер). При этом истцу стало известно, что в период с 28.09.2023 по 12.11.2024 поступавшие на счет денежные средства ответчиками расходовались на свои нужды. 25.04.2024 по заявлениям ответчиков они получили денежные средства согласно причитающимся им долям в наследстве от оставшихся на счёте денежных средств. 25.06.2025 банком истцу перечислено 770 119,56 рублей в связи с закрытием счёта. Полагает, что за вычетом комиссий банка за обслуживание счёта (1 707 рублей) ее доля составляет 4 600 426,30 / 4 = 1 150 106,58, руб. Денежные средства в размере 379 987,02 руб. ответчиками не возвращены. Виду того, что истец не обладает необходимыми юридическими знаниями и опытом, она заключила с ФИО5 договор об оказании юридической помощи б/н от 15.07.2025 и уплатила за услуги 20 000 рублей, которые полагает, подлежат возмещению ответчиками.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение (л.д. 147-157).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 167-169). В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих совершение операций по счетам именно ответчиком ФИО2, денежные средства на её личный счет не переводились, на личные нужды не расходовались, факт распоряжения указанными денежными средствами истцом не доказан. Полагает судом ошибочно не приняты как долговые обязательства наследодателя ФИО4, выставленные на его имя, но оплаченные уже после его смерти с его банковского счета суммы, а именно: 516 778,04 руб. по счету № ЦБ-2937 от 27.09.2023 получателю ИП ФИО6, 109 700 руб. по счету № 99 от 02.10.2023 получателю ООО «Амиант» и товарной накладной № 65 от 05.10.2023 между грузоотправителем ООО «Амиант» и грузополучателем ИП ФИО4; 356 470,30 руб. по счету на оплату № Счт-0848499 от 02.10.2023 поставщику ООО «Торговая компания Брозекс»; по счету № ОСМ-005353 от 02.10.2023 поставщику ИП ФИО7 на общую сумму 496 845,82 руб., также выплата работнику ФИО8 в размере 33 500 руб. Данные обязательства должны считаться долговыми обязательствами ФИО4 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 167-169).

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 188-189).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.09.2023 умер ФИО4 (л.д. 29).

Нотариусом Саранпаульского нотариального округа ХМАО-Югры к имуществу умершего ФИО4 открыто наследственное дело № 35868737-15/2023, наследниками первой очереди к имуществу которого являются супруга ФИО2, дочь ФИО1, сын ФИО3, в установленный срок принявшие наследство. Сын ФИО9 отказался от причитающегося ему доли наследства в пользу ФИО1 Также ФИО2 заявлением от 18.04.2024, заявила о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов (л.д. 52-66).

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, вошли помимо прочего денежные средства, находящиеся на банковском счете наследодателя, открытом в ПАО Банк «ФК «Открытие» № (номер).

ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов, которое состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах №№ (номер), (номер), (номер) в ПАО Банк «ФК «Открытие» с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 65).

После выделения супружеской доли наследникам ФИО2, ФИО1, ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли прав на денежные средства, находящиеся в том числе на счете в ПАО Банк «ФК «Открытие» № (номер), с причитающимися процентами и компенсациями. Свидетельствами подтверждено право ФИО3 на 1/8 доли на денежные средства, право ФИО1 на ? доли на денежные средства, право ФИО2 на ? доли на наследственное имущество.

Согласно выписке по счету ФИО4 № (номер) в Западно-Сибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие», в период с 28.09.2023 по 12.11.2024 производились приходно-расходные операции: оплата по договорам, оплата за товарно-материальные ценности по накладным, оплата за материалы по счет-фактурам, комиссии за ведение счета и за межбанковские платежи, оплата жилищно-коммунальных услуг, арендные платежи, выплаты работнику, оплата за доставку груза, приобретение стройматериалов. 25.04.2024 ФИО2 и ФИО3 переведено каждому по 328 059,78 руб. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 18.04.2024. Позже 25.04.2024 на счет ФИО2 переведено 1 312 239,12 руб. (перевод 1/2 остатка согласно заявлению наследника от 23.04.2024) (л.д. 18-27).

В частности произведены следующие расходные операции: перевод 516 778,04 руб. по счету на оплату № ЦБ-2937 от 27.09.2023 ИП ФИО6; перевод 1 174,85 руб. по счету от 30.09.2023 в АО «Югра-Экология»; перевод 109 700 руб. по счету № 99 от 02.10.2023 в ООО «Амиант»; перевод 356 470,30 руб. по счету на оплату от 02.10.2023 в ООО «Торговая компания Брозекс»; переводы 206 845,82 руб., 110 000 руб., 160 000 руб., 20 000 руб. по счету № ОСМ-005353 от 02.10.2023 контрагенту ИП ФИО7; выплаты работнику ФИО8 33 500 руб. (л.д. 74-119).

Также с банковского счета № (номер) ФИО4 осуществлены следующие платежи за жилищно-коммунальные услуги: перевод по счету от 30.09.2023 получателю АО Югра-Экология (по счет–фактуре № (номер) от 30.09.2023 на сумму 1 174,85 руб. в целях оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за сентябрь 2023 г. по объекту магазин «Владушка» (ХМАО-Югра, <...>); перевод 1 332,93 руб. получателю ООО МосОблЕИРЦ проведен за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2023 г. за объект по адресу: (адрес); перевод 46,14 руб. поставщику МУП Водоканал по счету на оплату № 747911 от 22.09.2023, счет-фактуре № А220938 от 21.09.2023 на имя ФИО4 проведен за услуги по приему сточных вод по адресу: <...>; перевод 1 952,45 руб. поставщику ООО «УК Стандарт» по счету на оплату № 13088 от 30.09.2023 за коммунальные услуги за сентябрь 2023 г. по адресу (адрес); перевод 2 110,53 руб. по счету № (номер) от 01.10.2023 поставщику ПАО «ТО ПЛЮС» за горячее водоснабжение и тепловую энергию за октябрь 2023 г. по адресу: (адрес) (л.д. 92, 93, 101, 110, 111, 112-114, 115).

25.06.2025 Банком ВТБ (ПАО) истцу ФИО1 зачислено 770119,56 руб. - 1/4 остатка с закрытого счета ФИО4 № (номер) согласно заявлению от 04.06.2025 и свидетельству о праве на наследство по закону (л.д. 34).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 256, 854, 1102, 1109, 1112, 1113, 1114, 1142, 1145, 1148, 1152, 1153, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, установив, что ответчик ФИО2 распорядилась частью наследственного имущества по своему усмотрению, в том числе за счет доли истца, взыскав с ответчика в пользу истца 379 517,43 руб. Также суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 15.09.2025, указав на взыскание процентов с 16.09.2025 до фактического исполнения обязательств, и распределил судебные расходы. В удовлетворении требований к ФИО3 судом отказано.

Оценивая произведенные после смерти 28.09.2023 ФИО4 расходы, из принадлежащих наследодателю денежных средств, суд первой инстанции исходил из невозможности отнесения оплаченных обязательств к долгам наследодателя, поскольку по счету на оплату от 27.09.2023, по которому товар подлежал отпуску по факту прихода денег поставщику, тем самым при свершившейся оплате счета 29.09.2023 ФИО4, умерший 28.09.2023, не мог лично выразить волю на осуществление поставки. По аналогичным основаниям судом включены в состав наследства денежные средства по счетам от 02.10.2023. В отношении списанных со счета ФИО4 06.10.2023 денежных средств размере 33 500 руб. с назначением «выплата работнику ФИО8», давшему письменные пояснения о том, что данную сумму он получил в счет заработной платы за сентябрь 2023 г. (л.д. 119), суд, в отсутствие трудового договора, несоблюдения установленного ст. 177 ГПК РФ порядка дачи показаний свидетелем, учитывая сведения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о трудовой деятельности ФИО8 о работе с 13.07.2020 по 04.12.2023 у ИП ФИО4 водителем, с 04.12.2023 - у ИП ФИО2 (л.д. 116-117), отклонил доводы стороны ответчика об отнесении приведенной суммы к долгам наследодателя.

Проанализировав платежи за коммунальные услуги и соотнеся их со сведениями ЕГРН о принадлежащих ФИО4 на дату смерти объектах недвижимости, суд включил в долг наследодателя платеж 1 174,85 руб. за сентябрь 2023 г. по объекту по адресу: (адрес), так как здание находилось в единоличной собственности ФИО4, приобретено им до заключения брака с ФИО2; ? часть платежа в размере 1 332,93 руб. за содержание объекта недвижимости по адресу: (адрес), приобретенного в период брака с ФИО4, и являющегося совместно нажитым имуществом; принадлежность ФИО4 объекта недвижимости в (адрес) не подтверждена, поэтому платежи по его содержанию со счета ФИО4 признаны судом необоснованными.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3, а также в части платежей по оплате части коммунальных услуг за счет средств наследодателя, не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, у судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется, поскольку положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены не были, все представленные документы были исследованы судом и оценены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 2). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (пункт 3).

Доводы апеллянта об отнесении оплаченных обязательств за счет денежных средств со счета наследодателя после его смерти, к долгам наследодателя, как связанных с осуществлением ФИО4 предпринимательской деятельности, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что за счет наследственного имущества ФИО4 произведена оплата счетов, которые выставлены после его смерти: счет № 99 от 02.10.2023, товарная накладная № 65 от 05.10.2023 на 109 700 руб. в пользу получателя/грузоотправителя ООО «Амиант»; счет на оплату № Счт-0848499 от 02.10.2023 на 356 470,30 руб. поставщику ООО «Торговая компания Брозекс»; счет № ОСМ-005353 от 02.10.2023 поставщику ИП ФИО7 на общую сумму 496 845,82 руб., соответственно долгами наследодателя не являются.

Вместе с тем задолженность, образовавшаяся после смерти наследодателя, не может рассматриваться как долг наследодателя, а потому не имеется оснований для ее оплаты за счет наследственного имущества.

Счет ИП ФИО6 № ЦБ-2937 от 27.09.2023 на 516 778,04 руб., оплата по которому произведена 29.09.2023, также не свидетельствует о возникновении обязательства у ИП ФИО4, исходя из оговоренного данным счетом условия поставки товара только после его оплаты.

Согласно истребованным судом апелляционной инстанции дополнительным документам, ООО «Торговая компания Брозекс», ООО «Амиант» сведениями о дате заявки поставленного по указанным счетам товара не располагают, ИП ФИО7, ИП ФИО6 соответствующие сведения не представили.

В связи с чем, доводы апеллянта о необходимости отнесения данных обязательств к обязательствам наследодателя подлежат отклонению как бездоказательные.

Наличие задолженности по оплате труда у наследодателя перед ФИО8 в размере 33 500 руб. стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами также не подтверждено.

Таким образом, ввиду произведенного перевода денежных средств по оплате счетов, уменьшился объем наследственного имущества, доказательств того, что данные операции были согласованы с истцом, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 379517,43 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт распоряжения указанными денежными средствами ответчиком ФИО2, судебная коллегия отмечает, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 13.11.2023 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о возврате оплаченного по спорным счетам товара поставщикам в материалы дела не представлено, письменные пояснения самого ответчика, представленные суду апелляционной инстанции свидетельствуют о продаже полученного и оплаченного за счет наследственного имущества товара и направлении выручки, как указано апеллянтом, на содержание наследственного имущества, что свидетельствует о наличии у ответчика доступа к банковскому счету наследодателя.

При этом доводы апеллянта о содержание наследственного имущества без участия в этих расходах истца, правового значения для разрешения исковых требований не имеют, и могут составить предмет иного спора.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на субъективной позиции ответчика исходя из правового интереса в споре, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда от 15 сентября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.