Решение № 2-419/2017 2-419/2017(2-4359/2016;)~М-3937/2016 2-4359/2016 М-3937/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-419/2017

Дело № 2-419/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Курган К.А.,

с участием

представителей истца ФИО1,

ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РЕХ к ООО «Рейл Континент ДВ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Рейл Континент ДВ» о защите прав потребителя указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел потолочную душевую установку «Jacuzzi Caleidos Top» и другое оборудование к ней общей стоимостью 15 288 евро, что на момент покупки, ДД.ММ.ГГГГ, по курсу ЦБ РФ составило 1 373 473,92 руб. По прибытии в <адрес>, дальнейшую грузоперевозку данного оборудования в <адрес> осуществлял ответчик. Груз был передан ответчику для перевозки ДД.ММ.ГГГГ, при этом была уплачена перевозная плата в размере 17 000,00 руб. Так как груз являлся хрупким и ценным, в товарно-транспортной накладной были отмечены особые условия перевозки: изготовление специализированной жесткой упаковки, а также отмечена хрупкость груза. В свою очередь ООО «Рейл Континент ДВ», без согласования с отправителем, передал груз компании ООО «Трансинтек», при этом не отметил особенностей перевозимого груза, указав, что груз не является хрупким и не указал, что требуется изготовление жесткой упаковки. Данное обстоятельство повлекло за собой порчу груза - душевой установки «Jacuzzi Caleidos Top», так как после доставки груза в <адрес> было обнаружено, что упаковка оборудования во многих местах порвана, на картонных коробках имеются следы обуви. При вскрытии коробки с потолочной душевой установкой было выявлено, что один угол потолочной плиты загнут. Таким образом, установка и использование по прямому назначению душа является не возможным. При этом отдельно испорченная потолочная плита для замены не поставляется. Основная панель душа состоит из двух латунных пластин с гальванизацией из меди, никеля и хрома. Исправить ее невозможно, поскольку она изготовлена из специального сплава толщиной более 0,5 см. и нет технической возможности исправить повреждения. Стоимость испорченной потолочной плиты с оборудованием составляет 9 345 евро, что составляло 793 297,05 руб. После обнаружения повреждений потолочной душевой ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию ответчику, где просил возместить причиненные убытки, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в добровольном удовлетворении претензии. В соответствии с законом о защите прав потребителей просит суд взыскать с ООО «Рейл Континент ДВ» в его пользу ущерб в размере 793 297,05 руб., перевозную плату в размере 17 000,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали, дополнив, что проверить работоспособность панели без её полного монтажа технически не представляется возможным. Монтаж панели не возможен, так как впоследствии истец понесет расходы на ремонт при демонтаже. Кроме того, для сборки данного душа необходимо будет привлекать специалистов, работа которых очень дорогая.

Представитель ответчика с требования истца не согласилась, пояснив, что истец обращался к ответчику для перевозки груза в <адрес>. При приемке груза его содержимое не проверяется. ДД.ММ.ГГГГ истец принял груз, согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, и каких-либо претензий к упаковке груза не имел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о порче содержимого в коробке груза. Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что при транспортировки груза от транспортной компании до места вскрытия груза он не был подвержен механическому воздействию, так как длительно перевозился на автомашине. Представленный акт не может быть принят как надлежащее доказательство, поскольку представитель ответчика не был приглашен на его оформление и за весь период рассмотрения спора истец так и не представил доказательства того, что душевая кабина испорчена.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Рейл Континент ДВ» и ООО «Транс-Интек» заключен договор транспортной экспедиции № ТИ/78 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ТТН № грузоотправитель ООО «Лаэрт» передал ответчику для доставки в <адрес> грузополучателю Ро Ен Хак сантехнику, упакованную в картонные коробки указав, что груз хрупкий и требуется изготовление жесткой упаковки.

ООО «Транс-Интек» оказало клиенту ООО «Рейл Континент ДВ», а именно Ро Ен Хак за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента – сантехнику из <адрес> в <адрес>.

Перевозка груза осуществлялась по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспедитор совместно с представителем грузоотправителя ООО «Рейл Континент ДВ» определили необходимые характеристики груза, описали состояние тары и упаковки: груз не является хрупким, представлен к перевозке в картонных коробках со следами внешних повреждений и деформаций. От изготовления жесткой упаковки грузоотправитель отказался.

Согласно данной же товарно-транспортной накладной, выдача груза осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием грузополучателя Ро Ен Хак, который собственноручно расписался в том, что груз принял, претензий не имеет.

Из пояснений представителя истца следует, что при получении груза никакие акты не составлялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой указал, что при вскрытии упаковки имеется повреждение – замят край металлической поверхности душа и просил компенсировать понесенные убытки.

Требования истца в досудебном порядке не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений статьи 803 ГК РФ и статей 6, 7 Федерального закона № 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно статье 796 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Документы о причинах не сохранности груза (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Исходя из указанных норм права, предметом доказывания по настоящему делу является факт передачи грузополучателю (истцу) груза в поврежденном состоянии.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о вине ответчика в причинении вреда грузу истца.

При передаче груза экспедитору внутритарный осмотр груза не производился.

При получении груза истцом повреждения установлены не были и он принял его без замечаний. Далее истец транспортировал груз самостоятельно на грузовой машине.

Из пояснений представителей истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что недостатки и повреждения потолочной душевой установки возможно установить только при её полном монтаже.

Монтаж душевой кабины производить полагают нецелесообразным, от проведения судебной экспертизы отказались.

На основании изложенного суд считает, что истцом не представлено доказательств как повреждения груза (в том числе перевозчиком ответчиком), так и в случае наличия ущерба его стоимость, поскольку все носит предположительный характер что возможно душевая кабина при ее установке не будет функционировать..

Сам по себе факт повреждения упаковки, на который ссылается истец, не является бесспорным доказательством причинения убытков.

Поскольку, нарушения прав истца со стороны ООО «Рейл Континент ДВ» при перевозке груза в судебном заседании не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере 793 297,05 руб. не имеется.

Требования о взыскании перевозной платы, компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от исковых требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ро Ен Хак к ООО «Рейл Континент ДВ» о взыскании ущерба и провозной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий