Решение № 12-1/2017 12-48/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-1/2017 11 января 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием ФИО3,

его защитника Платоновой М.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ФИО1-Петербург, <адрес>, дор. Линдуловская, <адрес>, лит. А,

на постановление заместителя главного государственного инспектора ФИО1-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО4 №/П-545-516 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административном ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №/П-545-516 заместителя главного государственного инспектора ФИО1-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе ФИО2 указывает, что он не согласен с постановлением и просит его отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он выполнял реконструкцию ранее существовавшего жилого <адрес>, лит. А, дор. Линдуловская в <адрес>, собственником которого он не является. Кроме того, пункт 9 Положения о комплексном заказнике «Гладышевский» за нарушение которого он привлечен к ответственности на момент совершения инкриминируемых действий утратил силу, в связи с ФИО1 Администрации ФИО1-Петербурга и ФИО1 <адрес> от 16.08.2002г. №-ра/420-рг. Территория, занимаемая <адрес> по Линдуловской дороге в <адрес> не включена в перечень заказника. Также ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что протокол об административном правонарушении от 27.08.2016г. был составлен в его присутствии, но в протоколе не была указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении, которая была дописана инспектором позже. Подтвердил, что проводил земляные работы, а именно осуществлял реконструкцию действующего строения- <адрес>, лит.А, в <адрес>, Линдуловская дор.

Защитник ФИО2- ФИО5 доводы жалобы поддержала, представила письменные пояснения.

Свидетель ФИО6 - государственный инспектор ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий ФИО1-Петербурга» в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что им был составлен 27.08.2016г. протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО2, который был извещен о дате, времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется его подпись в протоколе. ФИО2 осуществлял земляные работы по устройству инженерных коммуникаций, подготовку для закладки фундамента жилого дома без согласования с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в нарушение п. 9 Положения о комплексном заказнике «Гладышевский», утвержденного ФИО1-Петербурга и ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р-89-рг. К протоколу приложена фототаблица на месте устройства инженерных коммуникаций, где зафиксирован участок государственного заказника «Гладышевский» около <адрес> лит. А по Линдуловской дороге в <адрес>, подготовленный для закладки фундамента жилого жома. ФИО2 при даче объяснения не отрицал, что им проводятся данные работы, указывая, что им проводится реконструкция действующего строения.

Свидетель ФИО7- начальник организационно -правового отдела ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий ФИО1-Петербурга» показала, что п. 9 Положения о комплексном заказнике «Гладышевский», утвержденного ФИО1-Петербурга и ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/89-рг является действующим, поскольку ФИО1 Администрации ФИО1-Петербурга №-ра и ФИО1 <адрес> №-рг от 16.08.2002г. были внесены изменения в ФИО1-Петербурга и ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/89-рг в абзац 21 пункта 9 Положения о комплексном заказнике «Гладышевский» в части режима рыболовства.

Свидетель ФИО8 показала, что ею было получено обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, которое она вручила ФИО2 07.10.2016г.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.

ФИО1-Петербурга и ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 103-р/89-рг в бассейне реки Гладышевка на территории <адрес> и <адрес> ФИО1-Петербурга постановлено организовать комплексный заказник "Гладышевский" регионального значения на площади 8419 гектаров. Границы заказника определены вышеуказанным ФИО1, в Приложении N 1, для целей сохранения и воспроизводства ценных видов лососевых рыб, охраны от исчезновения редкого вида моллюсков, занесенного в международную Красную книгу (далее- Положение).

Перечень особо охраняемых природных территорий указан в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", и включает, в частности, государственные природные заказники (пп. "г").

Особенность правового положения такой территории заключается в установлении режима особой охраны, задачи и особенности которого определяются в соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Так, согласно п. 9 Положения "О комплексном заказнике "Гладышевский" на территории заказника запрещается строительство зданий и сооружений, дорог и трубопроводов, линий электропередач и прочих коммуникаций, кроме строительства по согласованию с заинтересованными службами и контролирующими организациями.

Как усматривается из материалов дела, постановлением №/П-545-516 заместителя главного государственного инспектора ФИО1-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Его вина установлена в том, что в результате рейдового обследования комплексного заказника «Гладышевский» было выявлено административное правонарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, а именно: ФИО2 27.08.2016г. в 13 часов 50 минут по адресу: ФИО1-Петербурга, <адрес>, около <адрес> по Линдуловской дороге, в нарушение п. 9 Положения о комплексном заказнике «Гладышевский», утвержденного ФИО1-Петербурга и ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/89-рг, в соответствии с которым установлен режим особой охраны, согласно которому в границах заказника запрещается строительство зданий и сооружений, приступил к строительству жилого дома (устройству фундамента, строительству инженерных коммуникаций), без согласования с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий ФИО1-Петербурга».

ФИО2 не обращался в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий ФИО1-Петербурга» за согласованием при проведении работ, что не оспаривается участниками в ходе рассмотрения жалобы.

То обстоятельство, что ФИО2 приступил к строительству (устройству фундамента, строительству инженерных коммуникаций) на особо охраняемой природной территории следует из материалов дела.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей достоверности и допустимости сомнений не вызывают, а именно: протоколом N 2016/Па-1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 27.08.2016г. в 13 часов 50 минут в границах комплексного заказника «Гладышевский» по адресу: ФИО1-Петербург, <адрес>, около <адрес> по Линдуловской дороге осуществил закладку фундамента под жилой дом, осуществил земляные работы по устройству инженерных коммуникаций, фототаблицей по делу об административном правонарушении, где зафиксированы: участок государственного заказника «Гладышевский» около <адрес> лит. А по Линдуловской дороге в <адрес>, подготовленный для закладки фундамента жилого дома, место обустройства инженерных коммуникаций, а также устными пояснениями должностного лица государственного инспектора ФИО6, данными в судебном заседании суду, не имеющего причин для оговора ФИО2 и предупрежденного при производстве допроса об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Доводы ФИО2, указанные в жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 Администрации ФИО1-Петербурга №-ра и ФИО1 <адрес> №-рг от 16.08.2002г. были внесены изменения в ФИО1-Петербурга и ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/89-рг в абзац 21 пункта 9 Положения о комплексном заказнике «Гладышевский» только в части режима ловли рыбы, исключен абзац 22 п.9 в части запрета вылова миноги. Положение о комплексном заказнике «Гладышевский» утратило силу только на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 338-рг. Таким образом, п.9 Положения "О комплексном заказнике "Гладышевский" на территории г. ФИО1-Петербурга не утратил юридическую силу.

Место совершения правонарушение установлено и находится в границах заказника «Гладышевский» и не является <адрес> лит. А по Линдуловской дор. <адрес>, также расположенного на территории государственного природного заказника «Гладышевский» (п.3 договора купли-продажи жилого дома от 27.01.2016г. л.д.12).

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО2 без надлежащего извещения последнего о дате, времени и месте рассмотрения дела, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещен, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №/П-545-516 заместителя главного государственного инспектора ФИО1-Петербурга в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административном ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ- оставить без изменения.

Жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Судья: ФИО9