Приговор № 1-263/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 1-263/2025

УИД 58RS0017-01-2025-002294-31

№ 1-263/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк 19 декабря 2025 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Юрина И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шевченко Н.В., представившего удостоверение № 1198 и ордер № 27 от 29.10.2025,

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре Мещеряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 01 апреля 2024 года приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по ч.1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов (снят с учета 27.09.2024 по отбытию наказания в виде обязательных работ), русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, содержащегося под стражей с 18.12.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2024 года осужден Кузнецким районным судом Пензенской области по ч.1 ст.116.1 УК РФ, к 180 (ста восьмидесяти) часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 17.04.2024.

30 ноября 2024 года в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1 имея не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в зальной комнате <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшей ФИО2 №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью нанесения побоев и причинения физической боли последней, подошел к потерпевшей ФИО2 №1 и стоя перед ней причинил ей побои, а именно, нанес не менее трех ударов рукой по голове в область затылка, от чего потерпевшая испытала физическую боль, после чего в продолжение своего единого преступного умысла направленного на нанесения побоев и причинение физической боли, в вышеуказанное время в указанном месте ФИО1 нанес потерпевшей ФИО2 №1 не менее одного удара рукой по ее правой руке, которой она пыталась прикрыть голову, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека на правом предплечье, квалифицирующиеся, как повреждения не причинившие вреда здоровью, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, при обстоятельствах указанных в обвинительном акте, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний данных им в период предварительного следствия, подтвердив их после оглашения в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д. 68-71), следует, что 30 ноября 2024 года, примерно в 22 часа 30 минут, он пришел домой по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения и стал на кухне употреблять спиртное. Его мать ФИО2 №1 стала высказывать ему по этому поводу претензии, в связи с чем у них возник словесный конфликт, в ходе которого он разозлился, подошел к ФИО2 №1 и нанес ей правой рукой не менее четырех ударов по голове в область затылка. После чего мать пыталась закрыть голову руками, в связи с чем один из ударов пришелся ей по правой руке в область предплечья. После ФИО2 №1 выбежала из квартиры, а он выпил еще немного спиртного и лег спать.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, суд находит его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее сыном, который злоупотребляет спиртными напитками, на этой почве с ним происходят конфликты. 30 ноября 2024 года примерно в 22 часа 30 минут ее сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, принес собой бутылку водки, начал распивать спиртное. Она стала высказывать ему по этому поводу претензии, из-за чего возник словесный конфликт. В ходе ссоры ФИО1 подошел к ней и нанес ей своей рукой не менее четырех ударов по голове в область затылка. От данных ударов она испытала сильную физическую боль. Когда сын наносил ей удары по голове, она пыталась закрыть голову руками, в связи с чем один из ударов пришелся ей по правой руке в область предплечья. От данного удара она также испытала сильную физическую боль и у нее образовался кровоподтек. Претензий к подсудимому не имеет, сына простила, просила строго не наказывать.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных документах.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>, где со слов участвующей в осмотре ФИО2 №1 ей в зальной комнате 30.11.2024 причинил телесные повреждения ФИО1 (л.д.40-43).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 913 от 12.12.2024, на момент осмотра 05.12.2024 в 11 часов 35 минут у ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелся кровоподтек на правом предплечье, который причинен в пределах 4-7 суток до момента осмотра в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета, не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение не причинившее вреда здоровью согласно п.9, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н (л.д.76-77).

Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01.04.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 17.04.2024. (л.д.52-53)

Из справки Кузнецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области следует, что 20.06.2024 ФИО1 был поставлен на учет в Кузнецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области в связи с осуждением по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01.04.2024 по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. 27.09.2024 снят с учета в связи с отбытием наказания (л.д. 92).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1339 от 28.08.2025, <данные изъяты> (л.д.81-85).

Суд, соглашаясь с заключением экспертов, признает подсудимого ФИО1 вменяемыми, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о подсудимом, убедительно мотивированы, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи, с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ФИО1 осужденный приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по ч.1 ст.116.1 УК РФ, к 180 (ста восьмидесяти) часам обязательных работ, вступившим в законную силу 17.04.2024, то есть имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 30 ноября 2024 года в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут, находясь в зальной комнате квартиры № 9 дома № 61 «б» по ул. Октябрьская г. Кузнецка Пензенской области, действуя умышленно, на почве внезапно возникших, в ходе ссоры, личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО2 №1, с целью нанесения побоев и причинения физической боли последней, нанес ФИО2 №1 не менее трех ударов рукой по голове в область затылка, от чего последняя испытала физическую боль, после чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на нанесения побоев и причинение физической боли, ФИО1 нанес потерпевшей ФИО2 №1 не менее одного удара рукой по ее правой руке, которой она пыталась прикрыть голову, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на правом предплечье.

Данные обстоятельства подтверждаются четкими и последовательными показаниями потерпевшей и не отрицаются самим ФИО1

Преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность причинения потерпевшему физической боли.

Мотивом совершения преступлений явилась возникшая личная неприязнь к потерпевшей.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к преступлению небольшой тяжести, по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по г. Кузнецку характеризуется посредственно, на учете врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к содеянному, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей и мнение потерпевшей просившей подсудимого строго не наказывать.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт нахождения подсудимого ФИО1 в период инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом достаточных данных, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение подсудимого повлекло за собой совершение преступления, не получено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи, с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Кузнецка Пензенской области, не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы с момента его фактического задержания с 18.12.2025 по 19.12.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий