Решение № 12-358/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-358/2026

№12-358/2026

УИД: 66RS0003-02-2026-000484-52


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 апреля 2026 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ***9 на определение специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу ФИО1 №ОО-66/5/62 от 31.03.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Спортивная школа олимпийского резерва «Юность» (далее – МБОУ ДО СШОР «Юность») ФИО2,

установил:

обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обращению ***8 в отношении директора МБОУ ДО СШОР «Юность» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ***15 просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что должностное лицо сделало вывод об отсутствии персональных данных заявителя и его несовершеннолетних детей в ответах на запросы №1112 и №1113, не дав оценку тем документам, которые переданы ФИО2 главному редактору «Интермонитор» ФИО3 Также считает неприменимой ссылку на п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», поскольку ФИО3 участником судопроизводства не является, передача ему документов не была связана с исполнением судебного акта или процессуальной обязанностью.

В судебное заседание ФИО2, ***16. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 - 18 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела ***10 направил в Управление Роскомнадзора обращения (вх. №08-03-54/66 от 12.01.2026, №08-03-698/66 от 03.02.2026, №08-03-700/66 от 03.02.2026, №08-03-1341/66 от 02.03.2026, №08-03-1339/66 от 02.03.2026) с просьбой о привлечении к ответственности директора МБОУ ДО СШОР «Юность» ФИО2 по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное распространение, передачу третьему лицу – главному редактору сетевого издания «Интермонитор» Ю.Е.ЛБ. документов, содержащих персональные данные его и его семьи в отсутствие его согласия.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 6 названного закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По данному факту специалистом Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу проведена проверка, в рамках которой установлено, что ***11 являлся истцом по иску о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и злоупотреблении правом к МБОУ ДО СШОР «Юность» и главному редактору сетевого издания «Интермонитор» Ю.Е.ЛБ., в связи с чем ФИО3 направил два запроса в МБОУ ДО СШОР «Юность» о предоставлении информации, а ФИО2 11.11.2025 направлены на них два ответа №1112 и №1113 с приложением документов.

Поскольку оператором сообщено, что данные ***12 переданы Е.А.ВБ. ФИО3 как стороне гражданского процесса, где МБОУ ДО СШОР «Юность» и ФИО3 являются соответчиками, 31.03.2026 специалистом-экспертом отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу сделан вывод, что в данном случае обработка персональных данных была необходима для осуществления профессиональной деятельности средства массовой информации в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных».

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Учитывая, что в запросах ФИО3 от 05.11.2025 была сформулирована просьба именно о предоставлении информации, которая уже ранее направлялась в уполномоченные органы и могла бы прояснить суть исковых требований заявителя и помочь в разрешении гражданского дела (л.д. 25, оборот л.д. 29), а направленные ему ФИО2 ответы не содержат персональных данных ***13 и его несовершеннолетних детей, то его права и законные интересы указанными ответами не нарушены.

При этом к ответу № 1113 приложены ответ на запрос председателя ТКДН от 03.06.2025 (об. л.д. 27) и протокол педагогического совета от 02.06.2025 (об. л.д. 28-29) с отредактированными персональными данными, что видно из представленных копий и самого ответа (об. л.д. 26-27).

К ответу №1112 приложены копия запроса прокурора от 27.01.2025 (об. л.д. 33-35) и ответ на запрос от 27.01.2025 (об. л.д. 35-36) с приказом о недопущении незаконных сборов (л.д. 37), письмом о направлении информационно-профилактических материалов (об. л.д. 37), письмом о соблюдении противопожарных правил (л.д. 37), ни в одном из которых персональных данных заявителя и членов его семьи не содержится.

Определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено уполномоченным лицом в установленные сроки и в пределах предоставленной компетенции.

Выводы должностного лица, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, доводов, опровергающих выводы об отсутствии состава правонарушения, жалоба ФИО4 не содержит, оснований к отмене определения не усматривается.

Суд соглашается с выводами должностного лица, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении материалов проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу ***14. от №ОО-66/5/62 от 31.03.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ ДО СШОР «Юность» ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Р.И. Каримова