Решение № 2А-1005/2024 2А-1005/2024~М-66/2024 М-66/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2А-1005/2024

78RS0012-01-2024-000127-73

Дело № 2а-1005/2024 25.04.2024

Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Батогова А.В.

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Салижана к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в отношении него было вынесено уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. Уведомление было вынесено на основании принятого УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 11 п.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает уведомление и решение незаконными и просит их отменить по основаниям, указанным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, представил возражения относительно исковых требований, ссылаясь на то, что основанием для принятия решения ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации истец в течение одного года был неоднократно привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, что также негативно характеризует истца, свидетельствует о его склонности к противоправной деятельности. Доказательств наличия устойчивых семейных связей, связи с РФ у истца на момент принятия решения, которые могли бы свидетельствовать о невозможности оставления в силе решения о неразрешении въезда при таких значительных нарушениях и отношении к соблюдению требований законодательства, истцом не предоставлено, не свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены решения.

Представитель административного ответчика УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, ранее представил возражения относительно исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено под подпись уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. Истцу был выдан бланк расписки, согласно информации в которой, а также на основании п. 2 ст. 31 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», истец обязан выехать из РФ в течение 15 дней. Истец был проинформирован о праве обжаловать решение об аннулировании ранее выданного разрешительного документа в судебном порядке или в вышестоящую организацию. Ответчиком УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга не принимались в отношении истца какие-либо незаконные решения и не совершались незаконные действия, в связи с чем иск к данному ответчику не может быть удовлетворён в любом случае, так как ответчик действовал на основании решения другого ответчика и не вправе был от него отступать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан иск о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене.

В основаниях иска указано, что административным органом при принятии оспариваемого решения не было учтено наличие у истца членов семьи, являющихся гражданами иного государства, а также то, что ранее до принятия решения он состоял в браке с гражданкой РФ, умершей до принятия решения в ДД.ММ.ГГГГ, у него имеются дети-граждане иного государства, он состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой иного государства.

Также истец ссылается на то, что о принятом решении он был уведомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, текст решения истцу не был вручен.

Оспариваемое решение ответчиком УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга принято ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 44 приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.08.2017 № 415 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга». Въезд в Российскую Федерацию истцу не разрешён до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно иску, материалам дела административный истец проживает на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, является отцом двоих несовершеннолетних детей-граждан иного государства (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.), проживает совместно с матерью своих детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., гражданкой Республики Киргизия.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о длительной устойчивой связи родственников истца, как и самого истца с РФ.

Наличие брака с гражданкой РФ, умершей более чем за год до принятия оспариваемого решения, в связи с изложенным правового значения не имеет и также не свидетельствует о такой связи.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации истец в течение одного года был неоднократно привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

При принятии оспариваемого решения ответчик исходил из требований подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» согласно которым, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанная норма предусматривает наличие оснований и обязанности ответчика по безусловному отказу в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию.

При этом указанная норма сформулирована императивно и не предполагает усмотрения уполномоченного в сфере осуществления миграционной политики органа при вынесении такого решения в случае установления неоднократности применения мер ответственности к иностранному гражданину. Соответственно, в таком случае ответчик вправе и должен принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Наличие семьи не освобождает истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Суд учитывает, что мать детей истца, его дети так же, как и он, являются гражданами Республики Киргизия, при этом истцом не предоставлено доказательств, почему он со своей семьёй не может проживать в стране гражданской принадлежности.

Таким образом, в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что истец:

утратил правовую связь со страной гражданской принадлежности;

проживая в Российской Федерации, обращался с заявлением о приёме в российское гражданство;

имеет недвижимость на территории Российской Федерации, ценные для Российской Федерации род деятельности или профессию;

отличается законопослушным поведением;

имеет членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Помимо административных правонарушений, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, истец ранее неоднократно привлекался как к уголовной, так и административной ответственности (л.д. 78-81), что негативно характеризует истца.

Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения, который являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Поскольку истец в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал нарушение действующего законодательства, у должностных лиц ответчика имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. Принятые меры соразмерны характеру совершенных правонарушений и отвечают целям безопасности граждан и государства.

Положения Конвенции о защите прав человека, на которые ссылается Истец в настоящем споре, не должны применятся, в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16.03.2023 (п. 8 Федерального закона от 28.02.2023 № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы»), а оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на Приказ ФСИН России от 07.09.2020 № 629 «Об утверждении Порядка информирования ФСБ России и соответствующего территориального органа МВД России о принятии (отмене) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления» также несостоятельна, поскольку ответчик при принятии оспариваемого решения руководствовался иным порядком. При этом доводы о нарушении срока уведомления иностранного гражданина о принятии решения о неразрешении въезда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Суд учитывает, что ранее истец, пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о необходимости соблюдения требований законодательства, о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации, вместе с тем до вынесения решения привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, факт наличия указанных обстоятельств подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства подтверждают неоднократное в течение трёх лет до вынесения решения нарушений требований законодательства, что негативно характеризует истца.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец не представил доказательств наличия обеспеченности жильём на территории Российской Федерации, обращения о приеме в российское гражданство, а также невозможности проживания в стране национальной и гражданской принадлежности.

Суд полагает, что при принятии оспариваемого решения ответчик обоснованно исходил из требований пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, согласно которому въезд иностранному гражданину не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности; то есть при его неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере общественного порядка и безопасности сроком на пять лет, что предусматривает прямую обязанность органа внутренних дел принять решение о неразрешении въезда, не позволяя действовать исходя из обстоятельств, как это предусмотрено ст. 26 указанного закона, и устанавливает больший размер ответственности для иностранного гражданина в виде обязательности принятия решения и увеличенного срока неразрешения въезда по сравнению с санкцией ст. 26 указанного закона.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной Целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения i преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

С учетом указанных положений и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких- либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанные в иске обстоятельства не освобождают истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не являются основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности, кроме того, установленные ограничения носят временный характер.

Постановления о привлечении истца к административной ответственности вступили в законную силу.

В связи с тем, что постановления о привлечении истца к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, у органа контроля в сфере миграции имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 11 ч. 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ предусматривает безусловную обязанность органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, вместе с тем, по доводам иска при разрешении вопроса о законности соответствующего решения, подлежат исследованию и оценке характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные в настоящем решении фактические обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца, о его пренебрежительном отношении к требованиям законодательства, а также подтверждают тот факт, что принятые к истцу меры не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.

Оспариваемое истцом решение принято органом власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы истца о нарушении личных прав, в том числе в отсутствие доказательств, не могут служить основанием для признания обжалуемого истцом решения незаконным.

Нахождение истца за пределами Российской Федерации не свидетельствует о невозможности осуществления им своих прав в той мере, в какой это необходимо для соблюдения государственной целостности РФ.

Сам по себе факт осуществления иностранным гражданином на территории Российской Федерации трудовой деятельности не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Доказательств совершения действий, свидетельствующих неоспоримо о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, не предоставлено, действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал; доказательств объективной невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности не представил.

Учитывая характер и значительное количество совершенных истцом правонарушений, характер нарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учитывается судом при принятии решения по данному административному делу при наличии следующих обстоятельств.

Истцом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, нарушающее его права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства, характер совершенных истцом административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, характеристика истца и его незаконных действий, принимаются судом во внимание.

Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае подтверждена.

Принимая во внимание приведенные нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не созданы препятствия для реализации его прав, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений и иных действий.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу иска соблюдён.

В связи с наличием указанных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении иска к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании решения незаконным отказать.

В связи с тем, что ответчиком УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга уведомление составлено на основании указанного решения УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, решение не признано незаконным, уведомление составлено в соответствии с п. 8 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303, которыми также не предусмотрено присвоение регистрационного номера и выдача копии решения о неразрешении въезда или второго экземпляра, суд полагает необходимым в иске к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о признании уведомления незаконным отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Салижана к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о признании решений незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено в полном объёме 25.04.2024