Решение № 2-764/2019 2-764/2019~М-555/2019 М-555/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-764/2019

Гражданское дело №

24RS0№-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации25 сентября 2019 года <адрес>

<адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Гасперской О.И.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и уточнением к нему о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее ООО УСК «Сибиряк») стоимости устранения дефектов в размере 99828 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, стоимости услуг эксперта в размере 26000 рублей, расходов на оплату телеграммы в размере 224 рубля, расходов на отправку претензии в размере 180 рублей 29 копеек, расходов на подготовку претензии в размере 6000 рублей, расходов на подготовку искового заявления, направление его в суд и участие представителя в судебных заседаниях в размере 15000 рублей, расходов на изготовление заверенной копии экспертного заключения в размере 1500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО УСК «Сибиряк» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по данному договору являлась <адрес>, расположенная по строительному адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», жилой <адрес> (II этап). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт передачи жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи квартиру общей площадью 41,25 кв.м., соответствующую требованиям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Несоответствие качества квартиры выражается в наличии следующих дефектов, установленных при осмотре квартиры: отслоение обоев, морщины и пузыри на обоях, неровности окрасочного слоя поверхности стен, неровности окрасочного слоя поверхности потолков, просветы между рейкой и потолком до 12 мм, линолеум уложен волнами, отклонение в монтаже дверных коробок до 4 мм на 1 метр, отклонение от вертикальной плоскости в монтаже окон и балконного блока до 3 мм на 1 метр, неправильный размер водосливных отверстий на окнах, неровности окрашенного слоя стен и потолка на балконе, в ванной и туалете неровности окрасочного слоя на потолке и на стенах и другие дефекты.

Обнаружив указанные дефекты, истец обратился к независимому эксперту для проведения строительно-технической экспертизы качества и определения рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире. Стоимость услуг эксперта составила 26000 рублей. О проведении экспертизы ООО УСК «Сибиряк» было извещено путем направления телеграммы стоимостью 224 рубля. Стоимость устранения выявленных недостатков по результатам проведенной экспертизы составила 111755 рублей.

Для направления претензии в строительную компанию истец заключил договор с юристом, поскольку не имеет соответствующего юридического образования. Общая стоимость услуг по данному договору (анализ документов, подготовка и направление претензии) составила 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО УСК «Сибиряк» была направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости устранения обнаруженных строительных недостатков. Согласно отчету об отслеживании отправления данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость почтовых услуг по отправке претензии составила 180 рублей 29 копеек.

До настоящего времени ООО УСК «Сибиряк» не произвело истцу выплату стоимости устранения недостатков.

Для защиты своих прав истец вновь заключил договор с юристом. Общая стоимость услуг за подготовку искового заявления, направление его в суд и участие представителя в судебных заседаниях составила 15000 рублей. Для представления в суд экспертного заключения в форме надлежащим образом заверенной копии истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для её получения, стоимость чего составила 1500 рублей.

Истец испытывает постоянные душевные переживания по поводу некачественного жилого помещения, нравственные страдания, вынужден находиться в постоянном негативном эмоциональном состоянии в силу чего просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела без своего участия, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому: досудебная экспертиза выполнена без учета проектной документации и с применением нормативных документов рекомендательного характера, а именно по тексту описательной части заключения специалист ссылается на нарушение в процессе строительства на СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Полагает, что эксперты сделали необоснованные выводы о наличии недостатков выполненных строительных работ, по причине применения нормативных документов, которые не подлежат обязательному применению. Ответчиком проведена проверка выявленных недостатков и расчет стоимости на их устранение на предмет соответствия Проектной документации и обязательным требованиям равный 99828 рублей 49 копеек. Кроме того, ответчик считает необоснованным и завышенным размер компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нанесения морального вреда вследствие имеющихся недостатков объекта долевого строительства или связанных с судебным разбирательством. Истцы в судебном заседании непосредственного участия не принимали. Все выявленные недостатки являются несущественными, не мешают нормальной эксплуатации объекта долевого строительства, не причиняют истцам каких-либо неудобств. Расходов истца, понесенных за проведение досудебной экспертизы, можно было избежать, поскольку потребитель не был лишен возможности обратиться к ответчику с требованием провести экспертизу квартиры с целью установления недостатков. А поскольку потребители сразу провели экспертизу и не обратились к застройщику с требованием о её проведении и в последующем не предоставили возможность провести свое независимое исследование и урегулировать спор в досудебном порядке, считает данные расходы не подлежащими взысканию. Указывает о том, что расходы, не подтвержденные кассовыми чеками, не могут быть признаны надлежащим образом оформленными. Рыночная стоимость досудебной экспертизы в соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная Торгово-промышленной палатой Российской Федерации для однокомнатных квартир составляет до 15000 рублей, а не 26000 рублей. Поскольку вышеуказанные требования истцов незаконны и необоснованны, считает необходимым во взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ. Так как, заключением эксперта определены недостатки отделочных работ – стен, потолка, пола, несущественные недостатки окон, внутриквартирных дверей, которые не могут быть отнесены к существенным недостаткам в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и не препятствовали проживанию истца в квартире, квартира была принята по акту и эксплуатировалась. Расходы на изготовление заверенной копии экспертного заключения в размере 1500 рублей представляют собой фактически расходы на копирование, поэтому указанная стоимость является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению до разумных пределов. Стоимость копии одного листа составляет в среднем 5 рублей, в экспертном заключении 37 листов, в связи с чем, стоимость расходов на изготовление копии экспертного заключения не может превышать 185 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются судебной практикой, в том числе <адрес>вого суда по делу №. Полагает, что предъявленные истцом к взысканию судебные расходы (6000 рублей и 15000 рублей) чрезмерно завышены и подлежат уменьшению до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по данному договору являлась <адрес>, расположенная по строительному адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», жилой <адрес> (II этап). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт передачи жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи квартиру общей площадью 41,25 кв.м., соответствующую требованиям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

Несоответствие качества квартиры выражается в наличии следующих дефектов, установленных при осмотре квартиры: отслоение обоев, морщины и пузыри на обоях, неровности окрасочного слоя поверхности стен, неровности окрасочного слоя поверхности потолков, просветы между рейкой и потолком до 12 мм, линолеум уложен волнами, отклонение в монтаже дверных коробок до 4 мм на 1 метр, отклонение от вертикальной плоскости в монтаже окон и балконного блока до 3 мм на 1 метр, неправильный размер водосливных отверстий на окнах, неровности окрашенного слоя стен и потолка на балконе, в ванной и туалете неровности окрасочного слоя на потолке и на стенах и другие дефекты.

Факт причинения материального ущерба ФИО1 подтверждается локально-сметным расчетом на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, составленным Региональным центром профессиональной экспертизы и оценки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составила 111755 рублей.

В соответствии с представленным ответчиком локальным сметным расчетом №, согласованным сторонами, стоимость строительных работ по исправлению выявленных дефектов в результате обследования составляет 99828 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 99828 рублей. Размер штрафа от указанной суммы составляет 49914 рублей (99828 рублей х 50%). С учетом ходатайства истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 35000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком законные требования истца не были выполнены, то есть имеется вина ответчика в нарушении прав потребителя. В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, которую суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам № и № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, заключенному между ФИО1, - заказчиком и ФИО4 - исполнителем, последний обязался оказать услуги по юридическому сопровождению, связанному с взысканием со строительной компании стоимости устранения дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг определена в размере 6000 рублей и 15000 рублей. Согласно актам приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем получены.

С учетом объема оказанных истцу услуг, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 17000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной.

Почтовые расходы в размере 224 рублей (отправка телеграммы) и 180,29 рублей (отправка претензии), в общей сумме 404,20 рублей, расходы по оплате заверенной копии экспертного заключения 1500 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, стоимость досудебной экспертизы необходимо снизить до 20000 рублей, поскольку истец согласился со стоимостью устранения дефектов, предложенной ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4694,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов в размере 99828 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 404 рублей 29 копеек, расходы на изготовление заверенной копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и участие представителя в судебном заседании в размере 17000 рублей, а всего 174732 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 29 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4694 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца.

Судья:

Копия верна:

судья Сухобузимского

районного суда С. А. Кузнецова