Решение № 2-283/2023 2-283/2023~М-306/2023 М-306/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 2-283/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Алешина Е.Е., при помощнике судьи Сетраковой М.А., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-283/2023 по исковому заявлению начальника 11 Центра заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть №00000) (далее – 11 Центр) о взыскании с бывшего военнослужащего указанного Центра полковника запаса ФИО1 материального ущерба,

установил:

Начальник 11 Центра обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 7 346 555 руб. 40 коп.

В обоснование искового заявления истец указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 2 марта 2021 г. подтвержден факт выполненных работ ООО «<...>» и наличие задолженности 11 Центра перед данной организацией по государственным контрактам от 24 мая 2018 г. и задолженность по данным контрактам составила 49 322 292 руб. 01 коп. Кроме того, Арбитражным судом Нижегородской области 17 марта 2022 г. вынесено решение о взыскании с 11 Центра неустойки в размере 7 346 555 руб. 40 коп., оплата которой произведена 26 сентября 2022 г. Данная неустойка образовалась в результате несвоевременной оплаты выполненных работ по указанным выше государственным контрактам. В исковом заявлении также обратил внимание на письменное объяснение ФИО1, бывшего <...> 11 Центра, из которого следовало, что оплата выполненных работ по государственным контрактам была возможна в случае предоставления ООО «<...>» актов выполненных работ по форме КС-2, однако данное обстоятельство противоречило решениям Арбитражного суда Нижегородской области. При таких обстоятельствах, виновным должностным лицом в образовании неустойки являлся ФИО1.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик ФИО1 и его представитель, каждый в отдельности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении искового заявления отказать, при этом пояснили, что отсутствует вина ФИО1 в образовавшейся неустойке, поскольку вопрос о выплате денежных средств по государственным контрактам решался после отстранения ответчика от исполнения им своих служебных обязанностей. Кроме того, отказывая в оплате актов выполненных работ по государственным контрактам без предоставления формы КС-2 ФИО1 руководствовался нормативными документами, а в случае оплаты данных контрактов он мог быть привлечен к ответственности.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу Главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ №00000 начальник 11 Центра отвечает за производственно-техническую и финансово-хозяйственную деятельность центра, планирование капитальных вложений, обеспечение плана ввода основных фондов и капитальных вложений, материально техническое обеспечение строящихся и реконструируемых объектов. Кроме того, начальник 11 Центра обязан контролировать сроки исполнения государственных контрактов и их соответствие нормам проектирования и строительства, своевременное выполнение плановых заданий по капитальному строительству и протоколов технических совещаний проводимых УРиС тыла ГК ВВ МВД России; своевременно осуществлять платежи за выполненные согласно государственным контрактам работы и услуги, поставленные товары, подписывать бухгалтерские документы на оплату и справки и стоимости выполненных работ; обеспечить целевое, рациональное и эффективное использование денежных средств.

Из выписки из приказа директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №00000 л/с ФИО1, <...> 11 Центра, освобожден от данной воинской должности и зачислен в распоряжение <...>, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

В соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 2 марта 2021 г. исковое заявление ООО «<...>» удовлетворено и в пользу данной организации с 11 Центра 35 209 351 руб. 89 коп., 14 112 940 руб. 12 коп. в качестве задолженности по двум государственным контрактам от 24 мая 2018 г. за выполненные работы.

При этом, из данного решения следует, что применение сторонами при составлении промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2 иного порядка определения стоимости выполненных работ, основанного на территориальных единичных расценках отдельных видов строительных работ, противоречит условиям заключенных государственных контрактов. Произведенные ответчиком в адрес истца промежуточные оплаты в соответствии с положениями п. 2.4 Контрактов со ссылкой на подписанные сторонами акты выполненных работ КС-2 расцениваются судом как произвольно выбранные заказчиком суммы в пределах доведенных объемов финансирования расходов на соответствующий месяц.

Кроме того, из данного решения видно, что цена контрактов составила 85 000 000 руб. и 58 000 000 руб., соответственно. При этом, по данным контрактам 11 Центров застройщику произведены выплаты 26 ноября 2019 г. – 49 790 648 руб. 13 коп. и 5 декабря 2019 г. – 43 887 059 руб. 88 коп.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 17 марта 2022 г. с 11 Центра в пользу ООО «<...>» взыскана неустойка в размере 7 346 555 руб. 40 коп.

Также из данного решения следует, что на основании п.2.4 и 2.5 контрактов, работы 11 Центром должны были быть оплачены не позднее 29 ноября 2019 г. 11 Центром обязательства по оплате выполненных работ в рамках государственных контрактов исполнены с нарушением установленных сроков, а именно 21 сентября 2021 г. За период с 30 ноября 2019 г. по 21 сентября 2021 г. размер неустойки с применением ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 6,75 % составил 7 346 555 руб. 41 коп.

6 июня 2022 г. указанное решение Арбитражного суда Нижегородской области вступило в законную силу.

В соответствии с платежным поручением от 26 сентября 2022 г. 11 Центром на счет ООО «<...>» перечислено 7 338 476 руб. 40 коп.

Из письменного объяснения ФИО1 от 24 октября 2022 г. следует, что оплата выполненных работ по государственным контрактам от 24 мая 2018 г. была возможна при условии предоставления подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2. Поскольку данная форма представлена не была, то данное обстоятельство привело к невозможности полной оплаты контрактов.

Согласно заключения административного расследования по факту образования неустойки в размере 7 346 555 руб. 40 коп., утвержденного командиром войсковой части №00000 18 апреля 2023 г., виновным должностным лицом в образовании указанной неустойки является ФИО1.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», установлены нормами данного Федерального закона.

Согласно ст. 2 Федерального закона прямой действительный ущерб (далее - ущерб) - утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Из ст. 5 Федерального закона следует, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно письма Минфина России от 7 ноября 2016 г. № 09-02-08/65149 в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) (код формы по ОКУД 0322001) формируется на основании Акта (форма КС-2), по мнению Департамента, в качестве документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства при санкционировании оплаты денежного обязательства за выполненные работы по строительству объектов, включенных в федеральную адресную инвестиционную программу на 2016 г., в территориальные органы Федерального казначейства должен представляться Акт (форма КС-2).

В соответствии с ч. 13.1 ст. 34 Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с частью 7 статьи 94 данного Закона приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая вопрос о возможности взыскания с ответчика неустойки в размере 7 346 555 руб. 40 коп., суд приходит к выводу, что данные исковые требования являются необоснованными.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 до 7 сентября 2020 г. проходил военную службу в должности <...> 11 Центра, а после 7 сентября 2020 г. был отстранен от данной должности.

24 мая 2018 г. между 11 Центром и ООО «<...>» было заключено 2 государственных контракта на выполнение строительно-монтажных работ. Срок выполнения данных работ был определен – с 1 января по 31 июля 2019 г. (всего 7 месяцев). В период с 1 января по 4 октября 2019 г. по актам приема – передачи (форма КС-2) переданы работы, выполнение которых предусмотрено контрактом. 30 октября 2019 г. был подписан и утвержден Акт приемки законченного строительства.

Впоследствии в связи с несвоевременным производством расчетов по государственным контрактам, которые необходимо было провести до 29 ноября 2019 г., образовалась неустойка в размере 7 346 555 руб. 40 коп.

Из письменных объяснений административного истца, а также его пояснений в судебном заседании следует, что при приеме выполненных работы не были представлены акты выполненных работ по форме КС-2, предусмотренные письмом Минфина России от 7 ноября 2016 г. № 09-02-08/65149.

То есть, с учетом изложенного суд полагает, что при решении о производстве расчетов ответчик руководствовался ведомственным нормативными актами, касающимися производства оплаты выполненных работы.

При этом, применение сторонами при составлении промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2 иного порядка определения стоимости выполненных работ, что противоречит положениям государственных контрактов, как это следует из решений Арбитражного суда, не может говорить о виновности ФИО1 в образовавшейся неустойке.

Кроме того, суд обращает внимание, что стороной истца не представлено доказательств виновности ФИО1 в причинении ущерба в виде выплаты неустойки, а ссылка в исковом заявлении на ст. 2 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» является не состоятельной, поскольку также не представлено доказательств неправомерности действий ответчика.

Также суд учитывает, что ФИО1 с 7 сентября 2020 г. освобожден от должности <...> 11 Центра, при этом на момент принятия решения о возмещении неустойки, а также в период рассмотрения спора по выплатам денежных средств в рамках государственных контрактов в Арбитражном суде, ответчик не проходил военную службу в 11 Центре.

Суд отмечает, что 2 декабря 2022 г. командиром войсковой части №00000 утверждено заключение административного расследования по факту вынесения Арбитражным судом Нижегородской области решения относительно заявленных исковых требований ООО «<...>» о взыскании неустойки начисленной в результате несвоевременной оплаты по государственным контрактам, из которого следует, что должностными лицами 11 Центра был произведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на защиту интересов Центра и сбережений средств федерального бюджета, нарушений в действиях должностных лиц центра не выявлено.

Соответственно, поскольку истцом не представлено сведений, что в результате действий ФИО1 11 Центру причинен прямой действительный ущерб, связанный с уплатой образовавшейся неустойки и действия ответчика были неправомерными, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления 11 Центра заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть №00000) о взыскании с бывшего военнослужащего указанного Центра ФИО1 материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Алешин

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 г.