Решение № 2-6013/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-6013/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение суда

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Ш.Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску З.Н.Н, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что между ней и САО «ВСК» был заключен страховой договор (полис) № добровольного, комбинированного страхования автотранспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГ гос. номер №, по страховому риску (хищение + ущерб) на страховую сумму 790 000 (семьсот девяносто тысяч) руб. 00 коп., с периодом действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Выгодоприобретателем по данному договору (полису) страхования в части размера задолженности заемщика является ООО «Сетелем Банк», в остальной части страхового возмещения (кроме полной гибели ТС) – истец. ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло хищение принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства: Киа Рио, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГ г.в., гос номер №. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГ, вынесенное СО ОМВД России по району Марьино <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГ истец З.Н.Н, признана потерпевшей в рамках рассматриваемого вышеуказанного уголовного дела. ДД.ММ.ГГ было вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, что подтверждается актом-приема передачи документов по заявлению потерпевшего по страховому делу №. Однако ответчик направил в адрес истца уведомление, согласно которому он отказывает в страховой выплате, поскольку истцом не представлены документы из компетентных органов, подтверждающие наступление одного из страховых случаев, предусмотренных в п. 4.1.9 (кража, грабеж, разбой угон) правил страхования, указав, что возбуждение уголовного дела и принятие его к производству по признакам мошенничества ст. 159 УК РФ, не является страховым случаем. Также ответчик направил страховой акт № об отказе в выплате от ДД.ММ.ГГ. По утверждению истца, отказ ответчика в страховом возмещении является незаконным и необоснованным, поскольку возбуждение уголовного дела по факту хищения автомобиля по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество) не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку по характеру события мошенничество является формой хищения, указанного в заключенном сторонами договоре страхования транспортного средства как страховой случай.ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, о выплате ей страхового возмещения, однако, в письме от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал истцу выполнить претензионные требования. С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд признать недействительным п. 7 договора (полиса) № страхования, взыскать с САО «ВСК» в пользу З.Н.Н, в счет страхового возмещения сумму в размере 639 028 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также, истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности в размере 150 971 рубля 53 копеек.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Ш.И.Е., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснил, что мошенничество не является страховым случаем.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, представитель в суд не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В статье 942 ГПК РФ закреплено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между З.Н.Н, и САО «ВСК» был заключен Договор страхования № транспортного средства, автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГ г.в., гос номер № по риску КАСКО («Хищение» + «Ущерб», сроком с <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГ по <...> часа <...> минут ДД.ММ.ГГ. Выгодоприобретателем в полисе указаны: по рискам «Хищение» и «Угон» (при полной гибели ТС) в части размера задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства – ООО «Сетелем Банк», в оставшейся части страхового возмещения и по риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели ТС) З.Н.Н, (л.д.4). Страховая сумма Договора составляет 790 000 рублей, страховая премия составляет 17 200 рублей.

В соответствии с п. 7 договора страхования, иск предъявляется в суд/мировому судье, в территориальной подсудности которого находится место нахождения САО «ВСК»: <адрес> (п.2.2 Устава САО «ВСК»).

Как следует из представленных материалов дела, вышеуказанный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГ. З.Н.Н, была ознакомлена и согласна с указанными правилами, что подтверждается ее подписью в договоре страхования. Подписывая договор страхования, страхователь подтвердила, что Правила страхования, приложения к договору страхования она получила, полностью проинформирована об условиях страхования, все условия Правил страхования и приложений ей разъяснены и понятны, предоставлен выбор объема страхового покрытия, она самостоятельно выбирает указанный в настоящем полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

Судом установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГ, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом временного пользования, завладело автомашиной марки «ДД.ММ.ГГ», идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГ г.в., гос номер <...>, белого цвета, стоимостью 790 000 рублей, принадлежащей на праве собственности З.Н.Н,, после чего с похищенным имуществом скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГ следователем СО ОМВД России по району Марьино <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Марьино <адрес> от ДД.ММ.ГГ З.Н.Н, признана потерпевшей по уголовному делу №.

По данному факту ДД.ММ.ГГ З.Н.Н, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив ве необходимые документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая. Уведомлением № истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что хищение автомобиля, совершенное в форме мошенничества, не является страховым случаем по обстоятельствам, перечисленным в п. 4.1.9 Правил страхования. Иных докумнтов, подтверждающих наступление какого-либо из страховых случаев, предусмотренных п. 4.1.9 Правил страхования истцом не предоставлено.

Согласно п. 4.1.9. «Правил страхования», «хищение» - событие, событие, заключающееся в противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного ТС (за исключением событий, предусмотренных п. 4.1.5. правил страхования), факт и обстоятельства наступления которого подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД:перечисленных (закрытый перечень) противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного автомобиля: кража (4.1.9.1), грабеж (4.1.9.2), разбой (4.1.9.3), угон (4.1.9.4).

Понятия кражи (тайное хищение чужого имущества), грабежа (открытое хищение чужого имущества), разбоя (нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия) и угона (неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения) даны в Уголовном кодексе Российской Федерации, Правила страхования иного трактования этих понятий не содержат.

Согласно условий договора страхования, риск «Хищение», в соответствии со ст. 159 УК РФ договором страхования не предусмотрен. Изложенное в постановлении о возбуждении уголовного дела описание обстоятельств, при которых застрахованный автомобиль оказался во владении иного неустановленного лица, истец подтвердил, о выбытии автомобиля из его владения при иных обстоятельствах не заявил. Указанные обстоятельства не подпадают ни под одно из понятий застрахованного риска по условиям договора страхования. Само по себе возбуждение уголовного дела по факту мошенничества не свидетельствует о том, что оно произошло в результате событий, подпадающих под понятие страхового случая, оговоренного «Правилами страхования», вместе с тем, страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного «Правилами страхования» или договором страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу вышеприведенных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт того, что заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем, обязанность по выплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникла, суд приходит к выводу, что требования З.Н.Н, являются необоснованными, и в их удовлетворении следует отказать.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения ущерба не подлежит удовлетворению, то и производные от основного - требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не может быть удовлетворено и подлежит отклонению.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению исковое требование З.Н.Н, о взыскании с САО «ВСК» в пользу ООО «Сетелем Банк» суммы задолженности в размере 150 971 рубля 53 копеек, поскольку З.Н.Н, правом на требование страхового возмещения в пользу третьих лиц не обладает. В случае наступления страхового случая выгодоприобретатель самостоятельно может обратиться в суд к ответчику с соответствующими требованиями.

Истцом заявлено требование о признании недействительным п. 7 договора страхования, при этом в обоснование заявленных требований указано на нарушение САО «ВСК» Закона «О защите прав потребителей», в частности положений ст. ст. 16, 17 указанного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со ст. 9 п. 1 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В ч. 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяемые в соответствии с приведенными разъяснениями высших судов Российской Федерации, предусмотрена возможность истца самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от установленной договорной подсудности, только в случае оспаривания условия договора, установившего договорную подсудность.

Таким образом, законом определено право истца, при подачи иска, связанного с договором страхования автотранспортного средства, выбирать подсудность по своему выбору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что включение в п. 7 договора страхования условия о том, что иск предъявляется в суд/мировому судье, в территориальной подсудности которого находится место нахождения САО «ВСК»: 121552, <адрес> (п.2.2 Устава САО «ВСК») нарушает право истца на рассмотрение дела в суде по его месту жительства, в связи с чем, пункт 7 договора № страхования следует признать недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным пункт 7 договора № № страхования.

Отказать в удовлетворении исковых требований З.Н.Н, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Аверкиева