Решение № 2-4614/2017 2-4614/2017~М-4399/2017 2-4616/2017 М-4399/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4614/2017

Дело № 2-4616/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о снятии запрета, прочих ограничений (обременений) на совершение регистрационных действий,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о снятии запрета, прочих ограничений (обременений) на совершение регистрационных действий. В обоснование требований указано, что <дата> ФИО1 вместе с ФИО2 заключили Кредитный договор № с АО «Сбербанк России» с целью приобретения квартиры (ипотека), расположенной по адресу: <адрес>. По указанному Кредитному договору они являлись созаемщиками. Указанная квартира, приобретена истцом и ФИО2 по 1/2 в праве общей долевой собственности. Для оплаты ипотечного кредита - истец использовала средства материнского капитала на основании Государственного сертификата на Материнский (семейный) капитал - Серия МК-8 № от <дата>, предоставленный государством в соответствии с ФЗ РФ от <дата> N 256- Ф3 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Обязательным требованием ФЗ РФ от <дата> N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» является предоставление в собственность детей соответствующих долей в приобретаемом жилом помещении (квартире), после оплаты кредитного договора, в срок не позднее 6 месяцев с момента погашения кредита (ипотеки).

В настоящее время Кредитный договор № с АО «Сбербанк России» - погашен.

В отношении ФИО2 имеется исполнительное производство, в рамках которого, первоначально был наложен арест на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После нескольких обращений истца обременение на квартиру было частично изменено с доли истца в праве на квартиру - было снято обременение: на 1/2 доли в праве на квартиру, принадлежащую ФИО2 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра Постановлением от <дата> Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по <адрес> было наложено обременение в виде «Прочие ограничения (обременения), Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на 1/2 долю в квартире, принадлежащую ФИО2», т.е. обременение не снято до настоящего момента. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила отменить запрет в виде: Прочие ограничения (обременения), Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на 1/2 долю, принадлежащую ФИО2, в квартире (жилом помещении) по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил отменить запрет в виде: прочие ограничения (обременения), запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на ? долю, принадлежащую ФИО2 в квартире (жилом помещении), по адресу: <адрес>, установленный Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от <дата>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважиетльности причины неявки суду не сообщила

Ответчики ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № ПАО «Сбербанк России», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. ФИО2 представил письменный отзыв, согласно которому просил удовлетворить исковые требования ФИО1 (л.д. 65-68) ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные возражения, согласно которым не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, органы опеки и попечительства по <адрес>, ГУ – УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и <адрес>х <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не вились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеются письменные пояснения (л.д. 74-76) и заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д. 52, 95)

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть без участия иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истец обратилась с настоящим иском в защиту своих несовершеннолетних детей ФИО2 Степана и Платона, указывая, что существование обременения в отношении спорной доли объекта недвижимости препятствует передаче соответствующих долей несовершеннолетних в их собственность.

Судом при разрешении спора установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденные на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенского районного суда <адрес> по делу № о взыскании с ООО «Лидер-Плюс», ФИО4, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 19 638 545 рублей 29 копеек, госпошлины в размере 22 000 руб. в размере 19660545 руб. 29 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО5 наложен запрет на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на ? долю, принадлежащую ФИО2 в отношении имущества: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, улица им. Пушкина А.С., <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> признано обоснованным заявление ПАО СБЕРБАНК, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> ФИО2 признан банкротом, ведена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев.

В силу ч. 2 ст. 213.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, поскольку ФИО2 <дата> признан банкротом, <дата> в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, ранее наложенные аресты на имущество ФИО2 и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина подлежат снятию.

Учитывая, что суду не представлены доказательства отмены судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> запрета на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на ? долю, принадлежащую ФИО2 в отношении имущества: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, улица им. Пушкина А.С., <адрес>, принятых на основании постановления от <дата> и принятия такого постановления к исполнению регистрирующим органом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО1 и снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на ? долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, наложенных постановлением Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от <дата>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на ? долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, наложенных постановлением Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина