Решение № 2А-889/2024 2А-889/2024~М-517/2024 М-517/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2А-889/2024

Дело № 2а-889/2024

УИД: 66RS0011-01-2024-000716-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 20 июня 2024 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца - ФИО2,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 о признании действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконным и возложении обязанности (л.д. 5-6).

Определением судьи от 28.03.2024 в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (л.д.1-2).

Определением суда в протокольной форме от 22.05.2024 в качестве административного соответчика привлечена СПИ ФИО5, заинтересованные лица: Министерство финансов РФ, Министерство промышленности и торговли РФ, прокурор города Екатеринбурга в интересах РФ в лице Министерства промышленности и торговли РФ (л.д.55-54).

В обоснование иска указано, что на основании постановления о принятии ИП к исполнению от 13.11.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО5 принято к исполнению исполнительное производство №244490/23/66012-ИП в отношении должника ФИО1 В дальнейшем производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая приняла его к своему производству. К моменту возбуждения исполнительного производства имелись основания для окончания исполнительного производства, поскольку должник находился в процедуре банкротства, на стадии реализации имущества, требования о взыскании с должника 13 500 000 руб. включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по делу №А60-38247/2022. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району от 29.12.2023 вынесено постановление о приостановлении данного исполнительного производства до 21.01.2024. 23.01.2024 должник просил ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району окончить исполнительное производство по п.7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО4, рассмотрев данное заявление, отказала в его удовлетворении своим постановлением от 29.01.2024. Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление от 11.03.2024, которым признала обоснованной жалобу административного истца, также отменила постановление СПИ ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства. Административный истец, ссылаясь на п.7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, просит суд обязать старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 принять решение об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании истец, представитель административного истца ФИО2 (по доверенности от 30.03.2024 – л.д. 52-54) поддержали заявленные административные исковые требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, представлены письменные возражения о несогласии с иском (л.д. 34).

Административные ответчики ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Министерство финансов РФ, Министерство промышленности и торговли РФ, прокурор города Екатеринбурга в интересах РФ в лице Министерства промышленности и торговли РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили (л.д. 55-69).

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов и соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления о принятии ИП к исполнению от 13.11.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО5 принято к исполнению исполнительное производство №244490/23/66012-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является Министерство финансов РФ (л.д.7).

Ранее исполнительное производство №32780/21/66062-ИП возбуждено 01.03.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного документа от 13.01.2021 №, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского по делу №2-1071/2020 о взыскании задолженности в размере 13 500 000 руб., должник: ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по делу №А60-38247/2022 по заявлению ФИО1, он был признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д. 12-14).

Также судом установлено и из решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 (л.д.15-17) следует, что требования Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 18.08.2020 в размере 13 500 000 руб. (л.д.42-51) в реестр требований кредиторов ФИО1 по делу №А60-38247/2022 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) включались, по завершении процедуры банкротства вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами арбитражным судом разрешался, и соответствующие последствия применялись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району от 29.12.2023 вынесено постановление о приостановлении данного исполнительного производства до 21.01.2024 на основании заявления должника от 19.12.2023 (л.д.8, 9).

23.01.2024 должник просил ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району окончить исполнительное производство по п.7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д.10).

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО4, рассмотрев данное заявление, отказала в его удовлетворении своим постановлением от 29.01.2024 (л.д.11).

В ответ на жалобу на постановление от 29.01.2024 (л.д.18-19), административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление от 11.03.2024, которым признала обоснованной жалобу административного истца, отменив постановление СПИ ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства (л.д.20).

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлены основания для окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Действительно, по общему правилу Закона об исполнительном производстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. То есть должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами в ходе процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 той же статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев, прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае требований о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Судом установлено, что требование Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 18.08.2020 в размере 13 500 000 руб. возникло в результате преступных действий ФИО1 в отношении РФ и причинением имущественного вреда, что установлено приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2019, вступившим в законную силу; на основании * УК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания ввиду истечения сроков давности осуществления уголовного преследования (л.д.42-44).

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 (л.д.15-17) следует, что требования Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 18.08.2020 в размере 13 500 000 руб. (л.д.42-51) включены в реестр требований кредиторов ФИО1 по делу №А60-38247/2022 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); по завершении процедуры банкротства судом разрешен вопрос об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе обязательства на сумму 13 500 000 руб.

Как указано в определении Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023, признаков злоупотребления должником правом судом не установлено, наличие требований кредиторов, указанных в п.п. 4, 5, 6 ст.213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» как таковых не установлено (л.д.16 об.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 п. 4 ст. 213.28 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку должник ФИО1 признан банкротом, требование в размере 13 500 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО1 по делу №А60-38247/2022 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); по завершении процедуры банкротства арбитражным судом разрешен вопрос об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе обязательства на сумму 13 500 000 руб., конкурсный кредитор Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли РФ не обратился с заявлением о пересмотре вынесенного арбитражным судом 12.12.2023 определения о завершении реализации имущества должника, отсутствие возражений заинтересованных лиц по данному делу, суд удовлетворяет заявленные в настоящем споре требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 вынести постановление об окончании исполнительного производства №244490/23/66012-ИП от 01.03.2021 в отношении должника ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконным и возложении обязанности удовлетворить.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 вынести постановление об окончании исполнительного производства №244490/23/66012-ИП от 01.03.2021 в отношении должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 02 июля 2024 года.

Судья: С.Л. Мартынюк