Решение № 12-113/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-113/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

защитника – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО3,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 на постановление <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, защитник ФИО1 – ФИО6 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав на невиновность ФИО1, который двигался по своей полосе, без изменения траектории движения, тогда как на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» имелось препятствие, и водитель данного транспортного средства должен был руководствоваться требованиями п.11.7 ПДД РФ.

В судебное заседание не явились ФИО1 и представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник ФИО6 в судебном заседании указал на отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО1 и просил прекратить производство по делу в отношении него, так как ФИО1 требования п.9.10 ПДД РФ не нарушал, двигался по своей полосе. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя, на полосе которого имелось препятствие в виде снежного сугроба с заброшенной машиной, и он не пропустил автомобиль под управлением ФИО1, в результате чего в ходе разъезда и произошло столкновение.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Навстречу ему двигался автомобиль «<данные изъяты>», при разъезде с данным автомобилем произошло столкновение. Справа от автомобиля «<данные изъяты>» было достаточно расстояния до припаркованных автомобилей, для того, чтобы беспрепятственно разъехаться. Сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП спустя 10 часов. На стоянке на момент столкновения и на момент приезда сотрудников ГИБДД находились припаркованные автомобили.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО4 с жалобой не согласилась, просила оставить постановление, вынесенное в отношении ФИО1, без изменения.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, не учел боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» №, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Суд находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица, защитник ФИО1 указывает, что ФИО1 в момент столкновения двигался по своей полосе движения, тогда как водитель ФИО3, имея препятствие впереди него, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, выехал на его полосу движения, что и явилось причиной ДТП.

В материалах дела в качестве доказательств виновности ФИО1 представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит, что представленные в деле доказательства не опровергают доводов ФИО1 и его защитника об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Так, в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указаны направления движения транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения, наличие места столкновения.

Однако в схеме не отражены другие, имеющие существенное значение для дела, обстоятельства.

Так, из письменных объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на встречной полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» имелось препятствие в виде занесенного снегом автомобиля.

В схеме отражено наличие сугроба на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», в том числе в районе места столкновения. Однако в схеме не указано расстояние, которое занимает сугроб на проезжей части.

Кроме того, из видеозаписи, представленной защитником и просмотренной в судебном заседании, следует, что автомобиль ФИО1 двигается по правой полосе движения, справа от него имеется парковка, на которой стоят автомобили. Автомобиль ФИО3 двигается навстречу автомобилю ФИО1, при этом на его полосе движения имеется снежный сугроб, занимающий большую часть его полосы. При разъезде данных автомобилей, происходит их столкновение.

Однако на схеме происшествия автомобили, припаркованные на стоянке, расстояние от них до места столкновения не отражено в схеме происшествия.

Кроме того, согласно схеме происшествия ширина проезжей части в месте, где нет парковки, составляет 5,5 метров, ширина парковки справа от автомобиля «<данные изъяты>» - 4,9 метров, расстояние от места столкновения до края дороги (с учетом парковки 4,9) – 7,4 метров.

Если учитывать указанные параметры, то место столкновения находится на расстоянии 2,5 метров до «парковки», то есть на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>».

У автомобиля под управлением ФИО3 имелось препятствие на его полосе движения.

Должностное лицо административного органа, привлекая ФИО1 к административной ответственности, не учло положения п.11.7 ПДД РФ, согласно которым в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Вышеуказанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка при вынесении постановления в отношении ФИО1

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО6 – удовлетворить.

Постановление <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская