Решение № 12-305/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-305/2025

№ 12-305/2025 (УИД 42MS0№-58)


РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 октября 2025 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении от 07.02.2025г. № <адрес> не содержит сведения о месте совершения административного правонарушения. Указание в протоколе на «ад Бийск-Новокузнецк», не является надлежащим указанием на место совершения правонарушения, как и места составления протокола. Полагает, что отсутствие точного указания места совершения правонарушения не позволяло суду убедиться в законности составленного протокола, что было указано им в протоколе, разметка, и дорожный знак на момент инкриминируемого деяния были нечитаемые. Мировым судьёй его доводы не проверялись, в постановлении суд указал, о его согласии с нарушением. Кроме того, он не был уведомлен о судебном заседании, которое состоялось 25.02.2025г. Сайт суда не работает, на телефонные в суде не отвечали, в связи с чем, он не мог узнать о дате судебного заседания. О судебном заседании и назначении ему административного наказания он узнал 27.05.2025г., получив уведомления с Госуслуг. Постановление о назначении административного наказания получил 29.05.2025г.

В судебное заседание Новокузнецкого районного суда Кемеровской области ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.4 Кодекса РФ об АП, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО3 в судебном заседании 30.10.2025г. суду пояснил, что 07.02.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО5 работали на линии в составе экипажа № на участке № в соответствии со служебным заданием № на ДД.ММ.ГГГГ. Примерно около 11 часов двигаясь по автодороге Бийск-Новокузнецк, примерно 225км, он увидел, как им на встречу едет автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, который совершает маневр, обгон другого транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ. После чего, развернувшись, они догнали ТС г/н №, подойдя к водителю, он объяснил ему причину остановки и суть его нарушения. За рулем ТС г/н № находился ФИО4, которому он объяснил, что за указанное нарушение в отношении него будет составлен административный материал по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, а также разъяснил ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. После чего им был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО4 Протокол об административном правонарушении был заполнен полностью за исключением места составления, места нарушения и геоданных, так как необходимо было уточнить километровый участок. Ознакомив с протоколом об административном правонарушении гр. ФИО4, который поставил в нем свои подписи, попросил вручить ему копию, что и было сделано ФИО3 Далее они совместно с водителем ФИО4 проследовали на то место, где он совершал обгон, там он показал ФИО4 дорожный знак 3.20 ПДД РФ и то, что знак хорошо просматривается и читаемый, в виду того, что ФИО4 утверждал, что знак не просматривается. После того как они посмотрели знак ФИО4 свою вину перестал отрицать. Также они сразу посмотрели знак километрового участка дороги, убедившись, что это 225км а/д Бийск-Новокузнецк, после этого в присутствии водителя ФИО4 он в протоколе дописал 225 километр а/д составления и нарушения и геоданные. Возражений в части места административного правонарушения ФИО4 не высказывал. Дополнительно в судебном заседании представил к материалам дела копию постовой ведомости расстановки нарядов ДПС 07.02.2025г., служебное задание № от 07.02.2025г. экипажа №, копию рапорта от 07.02.2025г., схему организации дорожного движения автомобильной дороги «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, «участок км 224—км-225»; копии постановлений по делу об административном правонарушении от 07.02.2025г.№ №, 18№.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-03 часов на а/д Бийск-Новокузнецк 225 км +1 км до <адрес>, Новокузнецкий район Кемеровская область, ФИО1 управляя т/с <данные изъяты> г/н № допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в нарушении п. 3.20 Приложения № к ПДД в зоне действия знака «Обгон запрещен», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложено существо совершенного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен»; копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС 07.02.2025г. и служебным заданием № от 07.02.2025г. экипажа №, согласно которых сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО5 несли службу ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № на участке а/д «Бийск-Новокузнецк» 210-239 км.; копией рапорта от 07.02.2025г., согласно которого на а/д «Бийск-Новокузнецк» 225 км. было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП в действиях водителя ФИО1, составлен административный протокол, в ходе составления протокола был осмотрен дорожный знак 3.20 ПДД РФ, который был хорошо читаемый; схемой организации дорожного движения автомобильной дороги «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, «участок км 224—км-225», согласно которой установлено наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» на указанном участке дороги.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 указанного выше Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов настоящего дела, копия протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приложенная к жалобе ФИО1 не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения и месте его составления.

Однако согласно иным материалам дела, в том числе оригинала протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» ФИО3 судебном заседании; рапорту инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» ФИО3 от 07.02.2025г., схеме организации дорожного движения автомобильной дороги «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, «участок км 224—км-225», служебного задания № от 07.02.2025г. экипажа №, событие административного правонарушения произошло на автодороге Бийск-Новокузнецк 225 км (географические координаты: Широта: 53,3120, Долгота: 87,9133), где и был составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований для признания, имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, не имеется. Нарушений требований Кодекса РФ об административном правонарушении при его составлении должностным лицом допущено не было.

Доказательств того что в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вносились дополнения в отсутствие ФИО1 не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено место совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении суда, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку к событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Кроме того, допущенное ФИО1 нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, которое было совершено на а/д Бийск-Новокузнецк 225 км +1 км до <адрес>, Новокузнецкий район, Кемеровская область, выявлено сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий», в том числе визуально, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснения свидетеля ФИО3 (инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий») подтверждают факт наличия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", его удовлетворительной техническое состояние и читаемость, а также факт совершения маневра обгона транспортным средством <данные изъяты> г/н № в зоне действия данного знака под управлением ФИО1 Оснований не доверять объяснениям свидетеля ФИО3, полученным при разъяснении ему процессуальных прав, а также предупрежденного об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющего повода для оговора и заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется. Обнаружение же должностным лицом признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об его заинтересованности в исходе дела не приводит.

Доказательств того, что дорожный знак был не читаем, заявителем не предоставлено, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что линия дорожной разметки не просматривалась, являются несостоятельными, так как ФИО1 признан виновным в том, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", а не дорожной разметки.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Довод заявителя о том, что дело незаконно было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, т.к. он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела несостоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 25.15 Кодекса РФ об АП лица, участвующие в производстве по делу извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дал согласие на извещение его посредством СМС-сообщений, в которой он указывает номер сотового телефона, по которому просит его извещать о дате, месте и времени рассмотрении дела (л.д. 4). В материалах дела имеется телефонограмма об извещении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении и вызове его в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности к 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

При таких данных, доводы жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении ее жалобы, своего объективного подтверждения не нашли.

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел.

Оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - 30-14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО2