Решение № 2-1116/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-179/2021(2-2155/2020;)~М-1883/2020

Дело № 2–1116/2021

32RS0004-01-2020-005944-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Родионовой А.М.,

секретаря Коротченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитования №...., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет Должника. Заемщик ФИО1 обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,4 годовых, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора. Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила 936211,99 руб., в том числе: по кредиту - 851966,21 руб., по процентам -76648,35 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4291,24 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пoльзование заемными средствами – 3306,19 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12562,12 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, конверт возвращен по истечению срока хранения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитования №.... согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет Должника. Заемщик ФИО1 обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,4 годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора. Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила 936211,99 руб., в том числе: по кредиту - 851966,21 руб., по процентам -76648,35 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4291,24 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пoльзование заемными средствами – 3306,19 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12562,12 руб.

Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата Кредита и процентов, заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя проценты за текущий расчетный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Как следует из представленного банком расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составляет 936211,99 руб., в том числе: по кредиту - 851966,21 руб., по процентам -76648,35 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4291,24 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пoльзование заемными средствами – 3306,19 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12562,12 руб.

Суд принимает данный расчет неустойки, поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным. Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, задолженность по указанному кредитному договору, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Таким образом, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию по кредиту - 851966,21 руб., по процентам -76648,35 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4291,24 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пoльзование заемными средствами – 3306,19 руб.

Между тем, принимая во внимание исковые требования в части размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно расчета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №.... по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пoльзование заемными средствами – составила 3306,19 руб.

Суд принимает данный расчет задолженности, поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным. Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пoльзование заемными средствами – составила 3306,19 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 12562,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 936211,99 руб., состоящую из: задолженности по кредиту в размере 851966,21 руб., задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 76648,35 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 4291,24 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 3306,19 руб. и государственную пошлину в размере 12562,12 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья А.М.Родионова