Решение № 2-2-5929/2018 2-2-5929/2018~М0-2-4783/2018 М0-2-4783/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2-5929/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, в котором просит обязать принять некачественный автомобиль и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного автомобиля - 335400 рублей;

- разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля – 149000 рублей;

- неустойку – 101724 рублей;

- компенсацию морального вреда - 15000 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2015 года истец приобрел у ООО «АУРА» автомобиль LADA 219010 GRANTA, (VIN) №, cтоимостью 335400 рублей.

Заводом-изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега.

Техническое обслуживание автомобиля производилось своевременно и в полном объеме.

Оплатив стоимость товара, используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, в должные сроки проходя техническое обслуживание, истец считает, что свои обязательства выполняет добросовестно. В пределах гарантийного срока на автомобиле обнаружены множественные производственные недостатки, некоторые из них были отремонтированы дилером по гарантии, но проявились вновь после устранения. Перечень дефектов:

- неисправность катушки зажигания;

- неисправность кондиционера;

- утечка масла из КПП;

- неисправность рулевого механизма;

- неисправность КПП, замена синхронизаторов и шестерён;

- неисправность сцепления;

- неисправность датчика скорости;

- неисправность рулевого управления.

В настоящее время в автомобиле выявлены производственные недостатки:

- шум в коробке передач, затруднительное переключение передач;

- стук в передней подвеске;

- стук, люфт в рулевом механизме;

- утечка масла из двигателя, не герметичность патрубка картерных газов;

- очаги коррозии и разрушения ЛКП;

- люфт в петлях дверей и др.

Истцу постоянно приходиться находиться у официального дилера с ремонтом своего автомобиля так как он постоянно ломается, более того, дилер отказывает ему в ремонте. На автомобиле имеются и другие существенные производственные недостатки, в том числе недостатки ходовой части автомобиля, системы обдува ветрового стекла, электрооборудования автомобиля и другие. Считает, что весь автомобиль является некачественным с различными производственными, конструктивными и прочими недостатками, в том числе влияющими на безопасность и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем.

На основании изложенных обстоятельств истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, указав, что ПАО «АВТОВАЗ» принято решение о добровольном удовлетворении требований и 29.05.2018г. истцу выплачена стоимость автомобиля в размере 475100 рублей, в связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика:

- разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля – 33300 рублей;

- неустойку – 142352 рубля;

- компенсацию морального вреда - 15000 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от 20.06.2018г. назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой аналогичным исследуемому автомобилю LADA 219010 GRANTA, (VIN) XТА219010G0385062, имеющему модель-комплектацию 21901-41-039 (SE), на момент проведения экспертизы является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейств LADA GRANTA, оснащенный аналогичным двигателем объема 1,6 л 8-кл (87 л.с.), аналогичной МКПП и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию 21901-51-27К (Comfort Multimedia). Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного металлизированной эмалью, составляет на день проведения экспертизы 490400 рублей.

Повторно уточнив исковые требования, на основании заключения экспертизы, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика:

- разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля – 15300 рублей;

- неустойку – 137312 рублей;

- компенсацию морального вреда - 15000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования в части взыскания разницы в стоимости автомобиля на момент покупки и на момент проведения экспертизы не признали, указав, что ответчиком требования истца исполнены в полном объеме. Денежные средства истцу выплачены. Экспертиза проведена через месяц после перечисления денег. На тот момент стоимость автомобиля увеличилась. Более того, эксперт взял в расчет автомобиль другой более оснащенной комплектации. Размер начисленной неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ 30 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23 декабря 2015 года ФИО1 приобрел в ООО «АУРА» автомобиль LADA 219010 GRANTA, (VIN) №, cтоимостью 335400 рублей.

Заводом-изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега.

В пределах гарантийного срока на автомобиле обнаружены множественные производственные недостатки, некоторые из них были отремонтированы дилером по гарантии, но проявились вновь после устранения, в связи с чем 23.05.2018г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлена копия приказа №143 от 25.05.2018г. «О возврате стоимости автомобиля», на основании которого 29.05.2018г. ФИО1 произведена выплата в размере 475100 рублей, что подтверждается платежным поручением №31561 от 29.05.2018г. и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в части возврата стоимости некачественного товара требования истца ответчиком удовлетворены.

В соответствии с ч.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлена информация, согласно которой автомобиль 21901-41-039 (модель-вариант-комплектация) в настоящее время не выпускается, последний раз автомобиль 21901-41-039 изготавливался в декабре 2015 года. Рекомендованная розничная цена автомобиля на момент окончания производства составляла 425400 рублей, по состоянию на май 2018 года составляла 475100 рублей. Все выпускаемые на сегодняшний день автомобили не являются аналогичными, не являются соответствующими и отличаются по своему конструктивному, параметрическому и функциональному составу от автомобиля 21901-41-039. Предложения по реализации автомобиля 21901-41-039 в официальной дилерской сети ПАО «АВТОВАЗ» в мае 2018 года отсутствовали, расчет стоимости указанного автомобиля по состоянию на май 2018 года произведен исходя из стоимости комплектующих, необходимых для его производства.

Ввиду возникновения между сторонами спора судом назначалась экспертиза, которой установлено, что стоимость аналогичной модели автомобиля составляет 490400 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта содержат надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

Стороной ответчика заключение не оспорено. Сведения о стоимости автомобиля носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими расчетами, в связи с чем, суд считает, что требования истца ответчиком удовлетворены не в полном объеме.

Таким образом, исходя из стоимости аналогичного товара, раной 490400 рублей, разница в цене автомобиля на момент покупки и на момент вынесения решения суда, составляет 155000 рублей (490400-335400).

Учитывая, что ответчиком истцу выплачено в счет стоимости некачественного автомобиля 475100 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница в стоимости товара в размере 15300 рублей (490400-475100).

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Согласно расчету истца за период с 30.04.2018г. (дата вручения претензии плюс 10 дней) по 29.05.2018г. размер неустойки составляет 137312 рублей (490400 руб. х 1% х 28 дней).

Поскольку судом установлено, что требование потребителя исполнено не своевременно, чем нарушены права истца, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

Вместе с тем, ввиду того, что размер неустойки в 137312 рублей является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, а также, что срок удовлетворения требований потребителя ответчиком нарушен незначительно, считает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.

На основании ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Суд находит данное требование законным, обоснованным, однако, учитывая тот факт, что тяжких последствий для истца не наступило, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, до 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 10650 рублей (15300+5000+3000)/2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 3000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде. Вместе с тем, их размер в 10000 рублей суд считает завышенным, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, полагает возможным снизить их размер до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 1032 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», с.ст.330, 333 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 ФИО10:

- разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля – 15300 рублей;

- неустойку – 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 3000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей;

- штраф – 3000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.Тольятти в размере 1032 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 12.09.2018г.

Судья Н.М. Евдокимов