Решение № 2А-2977/2019 2А-2977/2019~М-2344/2019 М-2344/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2А-2977/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2977/19 по иску ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары к ФИО1 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству №... - ИП, возбужденного в отношении ФИО2 07.10.2016 года МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре на сумму 14635,58 рублей, 23.11.2018 года МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре на сумму 29485,27 рублей, 01.04.2019 года МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре на сумму 37967,54 рублей. По состоянию на 03.06.2019 года ФИО2 имеет задолженность в размере 82088,39 рублей. Просит суд в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа №... - ИП, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2.

Определением суда от 05.07.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав – исполнитель МОСП исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара ФИО3.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности № 04-015/00552 от 16.01.2019 года, административное исковое заявление поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

В судебное заседание административный ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 с дата года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.07.2019 года.

Постановлением ИФНС России по Промышленному району г. Самара № 7999 от 30.09.2016 года произведено взыскание налога в размере 14635,58рублей за счет имущества ФИО2.

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара в отношении должника ФИО2 07.10.2016 года было возбуждено исполнительное производство №...- ИП.

Постановлением ИФНС России по Промышленному району г. Самара №... от 21.11.2018 года произведено взыскание налога в размере 29485,27 рублей за счет имущества ФИО2.

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара в отношении должника ФИО2 23.11.2018 года было возбуждено исполнительное производство №...- ИП.

Постановлением ИФНС России по Промышленному району г. Самара № 2101 от 28.03.2019 года произведено взыскание налога в размере 37697,54 рублей за счет имущества ФИО2.

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара в отношении должника ФИО2 01.04.2019 года было возбуждено исполнительное производство №...- ИП.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно п.15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, по которым сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из представленных материалов дела и исполнительных производств №...- ИП от 07.10.2016 года, №...- ИП от 23.11.2018 года, №...- ИП от 01.04.2019 года, отсутствуют доказательства направления должнику ФИО2 требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на суммы задолженности в размере 14635,58 рублей, 29485,27 рублей и 37967,54 рублей, также отсутствуют доказательства вручения и получения должником ФИО2 постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств.

В соответствии с ч.7 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебным приставом-исполнителем о розыске должника, его имущества в рамках исполнительных производств №...- ИП от 07.10.2016 года, №...- ИП от 23.11.2018 года, №...- ИП от 01.04.2019 года не выносилось.

При этом, отсутствие подтвержденных обстоятельств по своевременному направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства позволяют сделать вывод о том, что административному ответчику (должнику) не было известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования о временных ограничениях на выезд из РФ заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019 года.

Судья подпись И.Н. Доценко

Копия верна.

Судья:

Секретарь: