Апелляционное постановление № 22-5377/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 4/17-47/2020

Судья Майорова Т.Ю. Дело № 22-5377/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 октября 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.,

защитника – адвоката Водяницкого М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гладких О.И. в защиту осужденной ФИО1 на постановление судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 27 августа 2020 года в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, осужденной 29.11.2019 по приговору Татарского районного суда Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 300 часам обязательных работ, а с зачетом времени содержания под стражей к отбытию 276 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи удовлетворено представление заместителя начальника <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на уклонение ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Гладких О.И. подана апелляционная жалоба об его отмене как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы, не оспаривая того, что ФИО1 действительно 9, 10, 11, 15 июня 2020 года не вышла на работы без уважительных причин, полагает, что это не свидетельствует о злостности уклонения ФИО1 от отбытия наказания и следует расценивать как одно нарушение.

Суд ошибочно сделал вывод о том, что достижение целей наказания за счет более мягких видов наказания невозможно с учетом установленного поведения и данных о личности ФИО1

Просит учесть, состояние здоровья ФИО1, то, что она твердо встала на путь исправления, намерена отбывать наказание в виде обязательных работ.

Полагает, необходимо предоставить ФИО1 возможность доказать, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кузеванова О.Е. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Водяницкий М.Г. поддержал доводы жалобы об отмене постановления.

Прокурор Богер Д.Ф., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил постановление суда изменить и уточнить в его резолютивной части, что на 33 дня лишения свободы заменено неотбытое наказание в виде 264 часов обязательных работ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 29 УИК РФ, в случае нарушения режима отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция применяет меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения осужденного об ответственности в соответствии с законодательством РФ. Такая ответственность предполагает замену обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ лишением свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 29.11.2019 по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 300 часам обязательных работ, а с зачетом времени содержания под стражей, окончательно к отбытию 276 часов обязательных работ.

17.06.2020 заместитель начальника Куйбышевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, так как осужденная 9, 10, 11, 15 июня 2020 года уклонилась от отбывания обязательных работ без уважительной причины.

Данное представление судом было удовлетворено.

При принятии решения суд исходил из того, что 25.05.2020 ФИО1 разъяснены условия и порядок отбывания обязательных работ, проведена первоначальная беседа, отобрана подписка.

26.05.2020 ФИО1 выдано направление для отбывания наказания в Блюдчанском сельсовете.

01.06.2020 из администрации Блюдчанского сельсовета поступила информация о том, что ФИО1 по направлению для отбывания наказания в виде обязательных работ не обращалась.

По данному факту 06.06.2020 года у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором она пояснила, что находилась в <адрес>, употребляла спиртные напитки.

Распоряжением от 03.06.2020 ФИО1 принята для отбывания наказания в виде обязательных работ в Блюдчанский сельсовет с 04.06.2020.

09.06.2020 поступила информация о том, что ФИО1 на обязательные работы не выходила, администрацию о причинах невыхода не уведомляла. В тот же день у нее отобрано объяснение, в котором она пояснила, что на обязательные работы не выходила, так как употребляла спиртные напитки.

Вынесено предупреждение о замене обязательных работ лишением свободы.

16.06.2020 поступила информация о том, что ФИО1 10, 11, 15 июня 2020 года на обязательные работы не выходила, о причинах невыхода администрацию не уведомляла, в своем объяснении указала, что все это время употребляла спиртные напитки.

Вынесено предупреждение о замене обязательных работ лишением свободы.

Согласно справке по состоянию на 16.06.2020 ФИО1 неотбыто 264 часа обязательных работ.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 55), осужденная ФИО1 не отрицала факт своего невыхода для отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с тем, что употребляла спиртные напитки.

Таким образом, судом был установлен факт уклонения осужденной ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку осужденная 09, 10, 11, 15 июня 2020 года без уважительных причин не вышла на рабочее место в Блюдчанский сельсовет, за что дважды предупреждалась о замене обязательных работ лишением свободы, что является злостным нарушением порядка и условий отбывания обязательных работ, в связи с чем, суд правильно принял решение о замене обязательных работ лишением свободы.

Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы ФИО1 известить представителя уголовно-исполнительной инспекции о наличии уважительных причин и невозможности прибытия на работу, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы адвоката о том, что невыход ФИО1 09, 10, 11, 15 июня 2020 года на обязательные работы без уважительных причин не свидетельствует о злостности уклонения ФИО1 от отбытия наказания и это следует расценивать как одно нарушение, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

ФИО1 без уважительных причин уклонилась от отбывания наказания в виде обязательных работ и дважды была предупреждена о возможной замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

С учетом всех обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что осужденная злостно уклонилась от отбывания наказания в виде обязательных работ. При вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы и пришел к мотивированному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде обязательных работ.

При таких данных оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, а его резолютивная часть уточнению, поскольку время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, то есть замене подлежит лишь неотбытая часть наказания.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Чановского районного суда Новосибирской области от 27 августа 2020 года в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления и считать, что ФИО1 заменено неотбытое наказание, назначенное по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 29.11.2019, в виде 264 часов обязательных работ на лишение свободы на срок 33 дня с отбыванием наказания в колонии - поселение.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гладких О.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко