Апелляционное определение № 33-192/2026 33-7103/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-192/2026 (2-4589/2023; 13-2101/2025)

В суде первой инстанции дело слушала судья Пляцок И.В.

УИД 27RS0001-01-2023-004508-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Новицкой Т.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2025 года об отказе в изменения порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску прокурора района им. Лазо в интересах ФИО1 к Министерству здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ «Районная больница им. Лазо» министерства здравоохранения Хабаровского края о возложении обязанности, установлении неустойки

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора района им. Лазо в интересах ФИО1 к Министерству здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ «Районная больница им. Лазо» министерства здравоохранения Хабаровского края о возложении обязанности, установлении неустойки.

В обоснование заявления указала, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2023 года на министерство здравоохранения Хабаровского края возложена обязанность обеспечить ФИО1 медицинскими изделиями Freestyle Libre (Flash-мониторинг), обеспечивающими непрерывное мониторирование глюкозы: сканер Freestyle Libre системы Flash-мониторинга глюкозы Freestyle Libre с принадлежностями (кабель USB - 1 шт., блок питания - 1 шт., инструкция по применению - 1 шт., краткое руководство по эксплуатации - 1 шт., вкладыш с данными о производителе - 1 шт.); датчиками системы Flash-мониторинга глюкозы Freestyle Libre в количестве, необходимом для ежедневного использования из расчета 27 датчиков в год, до отмены по медицинским показаниям инсулинотерапии, в остальной части иска отказано. На дату принятия решения суда, ФИО1 являлась несовершеннолетней. В настоящее время ФИО1 является совершеннолетней, продолжает принимать инсулинотерапию. С августа 2025 года министерство здравоохранения Хабаровского края прекратило исполнять обязанность, возложенную данным судебным актом. В обоснование прекращения обеспечения медицинскими изделиями ответчик указал на невозможность их закупа, так как завод-изготовитель прекратил выпуск модели Freestyle Libre, перешел к выпуску обновленной модели Freestyle Libre2. Как указали сотрудники, они не могут выделять из бюджета средства для поставки Freestyle Libre2, так как судебным актом возложена обязанность обеспечивать гражданина системой Freestyle Libre.

Просит изменить способ исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2023 года, возложить на Министерство здравоохранения Хабаровского края обязанность обеспечивать ФИО1 медицинскими изделиями Freestyle Libre2 (Flash-мониторинг), обеспечивающими непрерывное моииторирование глюкозы: сканером Freestyle Libre2 системы Flash-мониторинга глюкозы Freestyle Libre2 с принадлежностями; датчиками системы Flash-мониторинга глюкозы Freestyle Libre2 в количестве, необходимом для ежедневного использования из расчета 27 датчиков в год, до отмены по медицинским показаниям инсулинотерапии; установить судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения от 15 ноября 2023 года с момента вступления в силу определения об установлении судебной неустойки до фактического исполнения ответчиком указанного судебного решения.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, установления судебной неустойки. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом не принята во внимание жизненная необходимость истца в медицинских изделиях, в независимости от их наименования. Также в обжалуемом определении отсутствует правовое обоснование отказа в удовлетворении требований об установлении судебной неустойки.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2023 года на министерство здравоохранения Хабаровского края возложена обязанность обеспечить ФИО1 медицинскими изделиями Freestyle Libre (Flash-мониторинг), обеспечивающими непрерывное мониторирование глюкозы: сканер Freestyle Libre системы Flash-мониторинга глюкозы Freestyle Libre с принадлежностями (кабель USB - 1 шт., блок питания - 1 шт., инструкция но применению - 1 шт., краткое руководство по эксплуатации - 1 шт., вкладыш с данными о производителе - 1 шт.); датчиками системы Flash-мониторинга глюкозы Freestyle Libre в количестве, необходимом для ежедневного использования из расчета 27 датчиков в год, до отмены по медицинским показаниям инсулинотерапии, в остальной части иска отказано.

ФИО1 в обоснование заявления об изменении способа исполнения решения суда ссылалась на то, что ответчик, с августа 2025 года перестал исполнять обязанность по обеспечению ее медицинскими изделиями, возложенную судебным актом, со ссылкой на невозможность закупа медицинских изделий в связи с прекращением их выпуска заводом-изготовителем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что основаниями для изменения способа и порядка исполнения решения суда является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, тогда как таких обстоятельств судом не установлено.

Дополнительно суд первой инстанции указал, что требования заявителя об изменении порядка и способа исполнения решения суда с обязанности предоставлять систему Freestyle Libre на Freestyle Libre2, по сути, сводятся к изменению решения суда по существу и оценке обстоятельств, возникших после вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем, изменение способа и порядка исполнения решения суда не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Отказав в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для установления неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Нормы ст. ст. 434, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат конкретного перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения, а именно наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно применил указанные правовые нормы и сделал вывод о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, позволяющие изменить способ и порядок исполнения решения.

Ссылки в частной жалобе на то, что судом первой инстанции при решении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда не принята во внимание жизненная необходимость истца в медицинских изделиях, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью. Изменение способа и порядка исполнения решения суда предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Доводы частной жалобы, по своей сути, повторяют доводы заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2025 года по гражданскому делу по иску прокурора района им. Лазо в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Министерству здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ «Районная больница им. Лазо» министерства здравоохранения Хабаровского края о возложении обязанности, установлении неустойки - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.