Решение № 12-473/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-473/2020

Дело №12-473/2020

25RS0002-01-2020-002221-44


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Мальцева Альберта Вячеславовича на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 01.04.2020 о привлечении Мальцева Альберта Вячеславовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 01.04.2020 Мальцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Мальцев А.В. с указанным постановлением не согласился, его защитник обратился с жалобой, в которой указал, что 05.02.2020 около 20.05 час. в районе <адрес> Мальцев АВ., управляя автомашиной "Рено" государственный регистрационный знак №, находясь в зоне действия дорожного знака "главная дорога" из крайней левой полосы осуществлял поворот налево, ФИО2 управляла автомобилем "Лекусус" государственный регистрационный знак №, находясь в зоне действия дорожного знака "уступи дорогу", двигаясь прямо, в нарушение ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю под управлением Мальцева А.В. и совершила столкновение с его автомобилем. Должностным лицом, осуществлявшим расследование и выносившим постановление по административному делу, были проигнорированы указанные обстоятельства ДТП. Также не приняты во внимание требования ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ. Действиями должностного лица нарушены права Мальцева А.В. на защиту, а также нарушен порядок привлечения к ответственности. Просит постановление отменить с возвращением на новое рассмотрение.

Защитник Мальцева А.В. - адвокат Боев Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что протокол был составлен посредством выезда инспектора на дом к Мальцеву А.В., который не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела, рассмотрения дела практически не было, постановление вынесено в отсутствие Мальцева А.В., время рассмотрения постановления не соответствуют времени, на которое было назначено рассмотрение и которое указано в протоколе. Протокол был вынесен спустя 2 месяца после ДТП, при проведении административного расследования должностным лицом не приняты меры, необходимые для полного и объективного расследования. ФИО2 двигалась из-под моста, на участке дороги, где произошло ДТП для нее действует знак "уступи дорогу", Мальцев А.В. уже находился на главной дороге, кроме того, ФИО2 подавала сигнал поворота вправо, следовательно, инспектором неверно истолкован п.8.4 ПДД РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Мальцев А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные защитником, дополнительно пояснил, что инспектор ГИБДД для составления протокола приехал к нему домой и путем угроз и шантажа заставил признать вину в административном правонарушении. Ранее с инспектором знаком не был, неприязненных отношений с сотрудниками полиции не имеется. Обращался с жалобой на действия сотрудников полиции в прокуратуру, в удовлетворении жалобы было отказано. Подписи в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении выполнены им. Постановление было вынесено в его отсутствие, в другом месте. Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.06.2020 было им обжаловано, оставлено без изменения. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.04.2020 в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ также было обжаловано, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.08.2020 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. Схема ДТП составлена верно, был с ней ознакомлен. ДТП произошло по вине ФИО2, которая находилась на второстепенной дороге и должна была руководствоваться п.13.9 ПДД РФ.

ФИО2, представитель УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Мальцеву А.В., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2020 в 20 часов 05 минут в районе <адрес> Мальцев А.В., управляя транспортным средством "Рено Флюэнс", государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра при перестроении, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, совершил столкновение с транспортным средством "Лексус СТ200Н", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Факт совершения Мальцевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой по ДТП от 05.02.2020; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.02.2020, с которым был ознакомлен Мальцев А.В., что подтверждается его подписью; схемой к протоколу осмотра места ДТП от 05.02.2020, с которой также был ознакомлен и согласен Мальцев А.В., что подтверждается его подписью и не оспаривалось в судебном заседании, из которой следует, что автомобиль "Лексус" двигался со стороны "Золотого моста" по <адрес> в прямом направлении в левой полосе, автомобиль "Рено" двигался от <адрес>, совершая маневр перестроения; фототаблицей; объяснением Мальцева А.В. от 05.02.2020; объяснением ФИО2 от 05.02.2020; протоколом об административном правонарушении от 01.04.2020, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с которым был ознакомлен Мальцев А.В., что подтверждается его подписью, какие-либо замечания на протокол от Мальцева А.В. не поступали; иными материалами дела, а также представленной заявителем видеосьемкой события ДТП.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Мальцевым А.В. административного правонарушения, в судебном заседании Мальцев А.В. пояснил, что ранее с сотрудниками ГИБДД знаком не был, неприязненных отношений не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая расположение транспортных средств на месте ДТП, имеющиеся у транспортных средств повреждения, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях Мальцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Ссылка на то, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО4, является несостоятельный, поскольку исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП ФИО2 требованиям правил дорожного движения.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.08.2020, вступившим в законную силу 02.11.2020, которым жалоба защитника Мальцева оставлена без удовлетворения, постановление ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 06.04.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.06.2020, вступившим в законную силу 23.07.2020, Мальцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении Мальцева А.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ составлен спустя длительное время, не является основанием для признания постановления незаконным, поскольку срок давности привлечения Мальцева А.В. к административной ответственности не нарушен, при этом установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным.

Довод защитника Мальцева А.В. о том, что Мальцев А.В. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал при рассмотрении дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, так согласно протокола об административном правонарушении от 01.04.2020, составленного в 14.50 час. и при составлении которого присутствовал Мальцев А.В., что не оспаривалось им в судебном заседании, рассмотрение административного нарушения назначено на 01.04.2020 в 15.00 час. по адресу: <адрес>, о чем был уведомлен Мальцев А.В., что подтверждается его подписью.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева А.В. вынесено 01.04.2020 в 15.00 час. по адресу: <адрес>, о чем указано в постановлении, Мальцев А.В. был ознакомлен с указанным постановлением, ему были разъяснены предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ права и обязанности, получена копия постановления, что подтверждается его подписями, имеющимися в данном постановлении, в судебном заседании Мальцев А.В. пояснил, что подписи в постановлении выполнены им, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом, согласно ст. 23.3 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мальцева А.В., которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым актом, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку правовых оснований для отмены постановления от 01.04.2020 судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника Мальцева Альберта Вячеславовича оставить без удовлетворения, постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 01.04.2020 о привлечении Мальцева Альберта Вячеславовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1