Решение № 2-4344/2018 2-4344/2018~М-3396/2018 М-3396/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-4344/2018

Дело № 2-4344/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении страхового ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении невыплаченного страхового возмещения в размере 262400,00 руб., неустойки в размере 400000,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходы за составление доверенности в размере 3200,00 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 460,00 руб. Свои требования мотивирует тем, что 19.09.2017г. произошло ДТП в результате чего был нанесен ущерб транспортному средству а/м1, с государственным регистрационным знаком №. При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено материалами дела, 19.09.2017г. в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки а/м1, с гос.№. ДТП произошло в результате нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ водителем а/м2 с гос.№ под управлением ФИО, что подтверждается Постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 14). Гражданская ответственность ФИО застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

11.10.2017г. истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, однако ответчиком выплат страхового возмещения не было произведено.

Истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение № ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба мотоцикла а/м1, с гос№, согласно которому расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (события) составляет: 464000,00 руб., размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет: 262400,00 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, а также экспертное заключение проведённое ООО «Конэкс-Центр» из которого следует, что результаты проведенного исследования показали, что на деталях левой боковой стороны мотоцикла а/м1 г.р.з. № отсутствуют характерные трасологические признаки ударно-скользящего столкновения с автомобилем а/м2. По этим основаниями экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобиля а/м2 и мотоцикла а/м1 г.р.з. №. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основания для вывода о том, что зафиксированные повреждения на деталях правой боковой стороны мотоцикла а/м1 г.р.з. № были образованы в результате маневрирования и умышленного укладывания мотоцикла на правую боковую сторону водителем мотоцикла до столкновения с автомобилем а/м2, и в своей совокупности не могли одномоментно образоваться при указанных заявителем обстоятельствах столкновения и других данных имеющихся в представленных материалах.

В судебном заседании от 18.06.2018г. представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда от 18.06.2018г. по делу была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС»

, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм возникновения повреждений, имеющихся на мотоцикл а/м1 г.р.з. №

2. Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на мотоцикле а/м1 г.р.з. № ответным повреждениям автомобиля а/м2 с гос. номером №

3. Могли ли все повреждения, имеющиеся на а/м1 г.р.з. № образоваться при обстоятельствах в ДТП от 19.09.2017г., либо получены при иных обстоятельствах?

4. Если повреждения или часть повреждений могли быть получены при заявленных обстоятельствах – определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла а/м1 г.р.з№ с учетом положения ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от 19.09.2017г.?

5. Если восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, определить действительную стоимость и стоимость годных остатков мотоцикла а/м1 г.р.з. № на дату ДТП от 19.09.2017г.

Согласно заключению эксперта № АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС» по определению Одинцовского городского суда МО от 18.06.2018г. механизм возникновения повреждений, имеющихся на мотоцикле а/м1 г.р.з. № представляет собой совокупность множественных следов, образующих единую область контакта со следообразующим объектом – поверхностью дорожного покрытия. Повреждения, имеющиеся на мотоцикле а/м1 г.р.з. № не соответствуют ответным повреждениям на автомобиле а/м2 с гос. номером №. Все повреждения, имеющиеся на мотоцикле а/м1 г.р.з. № не могли образоваться в результатеДТП от 19.09.2017г., и получены при иных обстоятельствах. Выводы экспертизы по вопросам №-№ не предполагают проведение исследования по вопросам № и №.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о назначено повторной судебной экспертизы.

Наличие предусмотренных ст. 87 ГПК РФ обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлены.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Истцом не было представлено доказательств подтверждающих тот факт, что его транспортному средству были нанесены повреждения в результате ДТП от 19.09.2017г., также истцом не было доказано, что его транспортное средство столкнулось с автомобилем марки а/м2.

На основании вышеизложенного суд приходит к следующему выводу, наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его мотоцикле, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило 42000,00 руб. за проведение судебной трасологической и оценочной экспертизы, что подтверждается платёжным поручением № от 06.07.2018г.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены ответчиком с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении страхового ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы за проведение экспертизы в размере 42000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 31.07.2018г.