Решение № 2-546/2018 2-546/2018 ~ М-377/2018 М-377/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-546/2018

дело № 2-546/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре Алферовой М.С.;

с участием истца ФИО1;

ответчиков ФИО2, ФИО3;

помощника прокурора Изобильненского района, Ставропольского края ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, (впоследствии с уточненным) к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 09 марта 2015 года на пешеходном переходе, в районе перекрестка улиц Крупской и Колхозной в г. Изобильном, Ставропольского края автомобиль марки «№», регистрационный номер № 26 регион, которым управлял ФИО2, совершил наезд на ФИО1, переходившую по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда ФИО1 получила повреждения, а именно закрытую черепно-мозговую травму, в виде ушиба головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы; переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца; косо - поперечный перелом правых лонной и седалищной костей с боковым смещением; вертикальный перелом левой латеральной массы крестца со смещением отломков по ширине, травматический разрыв левого крестцово - подвздошного сочленения; закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением костных отломков и посттравматической деформацией. Разрыв передней крестообразной связки сустава.

Данные травмы вызвали серьезные осложнения, такие как посттравматическая дисциркуляторная энцефалопатия, цефалгический и вестибуло-атактический синдромы, травматические изменения в коре головного мозга, полиневропатия посттравматическая полиневропатия нижних конечностей с выраженными дизестезиями, дорсалгия, вертеброгенная посттравматическая кокцигодиния, левосторонняя ишиалгия, стойкий выраженный постоянный болевой синдром, тонический синдром, дорсопатия, непрерывно рецидивирующее, прогрессирующее течение; резкое ухудшение остроты зрения (0,1 С и 0,2 С); посттравматический лимфостаз нижних конечностей, узловатая эритема на коже обеих ног.

Травматическая деформация таза повлекла за собой деформацию оси позвоночника вправо, циркуляторные протрузии дисков L3-L4, L4-L5, вертикальное смещение левой половины таза и укорочение левой нижней конечности, нарушение статико - динамической функции.

В коленном суставе - посттравматический деформирующий артроз 3-4 ст., гонартроз 2 степени, пресуставной остеопороз, хронический синовит.

11 сентября 2017 года истцу ФИО1 установлена инвалидность 3 группы.

Приговором Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 28.04.2016 года ФИО2 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Также с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, которая апелляционным постановлением от 01.07.2016 года, увеличена до 125 000 рублей. Однако ответчик ФИО2 всячески уклоняется от выплаты компенсации морального вреда. На сегодняшний день он выплатил 26 000 рублей.

С момента ДТП в процессе лечения полученных травм и их осложнений истец ФИО1 понесла значительные материальные затраты, которые ответчиком возмещены не полностью. Ответчик оплатил 14 000 рублей. Расходы на лечение, приемы врачей, платные медицинские исследования нижних конечностей, головного мозга, глаз затрачено ФИО1 в размере 8 643 рублей. Так как в течение четырех месяцев после травмы истец ФИО1 была прикована к постели, а затем с трудом передвигалась на костылях, она была вынуждена оформить на дому нотариальную доверенность на сына представлять ее интересы перед любыми лицами, организациями, в судах, затраты на которую составили 2 400 рублей. Кроме того, до получения травмы истец была трудоспособна и работала в ООО «Джой» бухгалтером. Ее официальный заработок с 01.01.2015г. составлял 8000 рублей. По причине получения травмы заработок был утрачен. Размер возмещения заработка, утраченного в связи с травмой, составляет 319 078,07 рублей. Ответчиками данные расходы добровольно не возмещены.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 446712,89 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, представили письменные возражения, в которых указали, что истцом заявлено необоснованное требование к ФИО3, как к собственнику автомобиля марки «№», регистрационный номер № 26 регион, управляя которым ФИО2, совершил наезд на потерпевшую ФИО1, переходившую по нерегулируемому пешеходному переходу улицу Колхозную в г. Изобильном. ФИО2 управлял автомобилем на основании доверенности на право управления автомобилем, что подтверждается страховым полисом OCAГO серии ССС № сроком действия с 03.07.2014 года по 02.07.2015 года. ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, во владении которого не находился источник повышенной опасности, не несет ответственности за вред, причиненный здоровью истца источником повышенной опасности под управлением другого лица, допущенного к его управлению. Также требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг такси в сумме 12213 рублей не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств необходимости несения ею этих расходов. Кроме этого, предоставленные в суд квитанции на общую сумму 12213 рублей, не содержат информации о цели поездки истца, маршрута поездки. Тем более, что истец не обосновывает необходимость поездки на такси, а не на ином общественном или личном транспорте, с учетом установленных тарифов и расценок на городские и междугородние перевозки.Требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату стоимости бензина в сумме 6700,28 рублей также не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств необходимости несения ею этих расходов по его приобретению. Предоставленные в суд квитанции на общую сумму 6700,28 рублей, не содержат информации о лице, приобретавшем бензин, цели поездки, маршрута поездки. Тем более, что истец не обосновывает необходимость поездки приобретения бензина именно в этих суммах, а не на поездку на ином общественном транспорте с учетом установленных тарифов и расценок на городские и междугородние перевозки.Требование о взыскании стоимости приобретенных медикаментов в размере 63621,45 рублей не подлежит удовлетворению, так как истец не предоставил в суд доказательств того, что все эти препараты и лекарственные средства были ей назначены лечащим врачом, в связи с полученными в результате наезда травмами и внесения этих препаратов и лекарственных средств в медицинские карты больной.Также требование о взыскании стоимости услуг сиделки по уходу за истцом в период с 21.04.2015 года по 01.06.2015 года в размере 20000 рублей не подлежит удовлетворению, так как истец не предоставил в суд доказательств того, что все эти затраты на сиделку были ей необходимы и обоснованы именно в тех суммах, которые были определены между нею и исполнителем ФИО5 Требование о взыскании стоимости планшета в размере 13990 рублей не подлежит удовлетворению, так как планшет был приобретен на денежные средства ответчика. Кроме того, приобретать планшет не было никакой необходимости, так как при ДТП аналогичное имущество не было повреждено, а исполнять свои профессиональные обязанности по подготовке годового отчета не было необходимости, так как истец была нетрудоспособна. Истец не предоставил в суд доказательств того, что все эти затраты на приобретение планшета, вынужден был нести в результате ДТП. Истцу ответчиками передавались лекарственные средства, денежные средства в счет компенсации морального и материального вреда в размере 106 178, 81 рублей. Истец не представил в суд доказательств, подтверждающих возникновение у нее после наезда и полученных травм, серьезных осложнений здоровья. Также истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи с ДТП и установлением ей 11.09.2017 г. инвалидностью 3 группы. Просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Изобильненского района, Ставропольского края ФИО4, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования частично.

Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля № суду пояснила, что она является супругой ФИО3 Во время нахождения ФИО1 в больнице, она приходила к ней каждый день. Ухаживала за ней, а именно кормила, приносила еду. Денежные средства на покупку планшета ФИО6 передавала лично ФИО1 Расписку о получении суммы ФИО1 писала, однако оригинал чека отдавать отказалась. Также П-вы оплачивали ФИО1 сиделку. Кроме того, ФИО7 на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей. Общая сумма выплаченной ФИО1 составляет примерно 70 000 рублей. Документов подтверждающих выплату данных денежных средств, не сохранилось

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля № суду пояснил, что с ФИО1 знаком, она проживает с ним по соседству. В 2015 году, примерно в конце июня он видел, что ФИО1 садилась в такси, чтобы ехать в больницу, сначала положила костыли на заднее сиденье автомобиля, а потом сама легла на заднее сиденье автомобиля. Он много раз видел, как к дому подъезжало такси и ФИО1 таким образом садилась в автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля №. суду пояснила, что родственниками с ФИО1 не является. В апреле 2015 года она была приглашена для осуществления ухода за ФИО1, которая получила повреждения в результате ДТП. По пятницам приходила мать ответчика ФИО2, парень приходил редко, но после его ухода ФИО1 очень переживала и плакала. Последнее время ФИО1 плакала и после приходов матери ответчика. В один из визитов матери ответчика у них с ней произошел конфликт. Ответчики возмущались, зачем ФИО1 вызвала дорогого врача. Ей ФИО1 платила денежные средства два раза в месяц. ФИО5 ухаживала за ФИО1 каждый день кроме субботы и воскресенья с 08 часов утра и до 17 часов вечера. ФИО5 не известно чьи она получала деньги. Деньги за уход ей передавала ФИО1

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что приговором Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 28 апреля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 года 6 месяцев. Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Из содержания приговора Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 28.04.2016 года следует, что 09 марта 2015 года, примерно в 19 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «№», регистрационный знак № 26 регион, принадлежащим на праве частной собственности ФИО3, двигаясь по проезжей части улицы Колхозной, города Изобильного, Изобильненского района, Ставропольского края, в направлении от улицы Кирова в сторону к улице Крупской, города Изобильного, в районе перекрёстка с улицей Крупской и улицей Колхозной, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1; 10.2; 14.1; Правил дорожного движения РФ, то есть он при движении проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью примерно 65 км/ч, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение 60 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость перед переходом, чтобы пропустить пешехода, в результате чего, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекающею проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении с лева на право по ходу движения транспортного средства.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО8 повлекли по неосторожности причинение пешеходу ФИО1 телесных повреждений в виде сочетанной травмы тела, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны волосистой части головы в правой височной области; переломов костей таза, с нарушением непрерывности тазового кольца - правых лонной и седалищной костей, латеральной массы крестца слева, травматического повреждения левого крестцово-подвздошного сочленения, закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой болыпеберцовой кости со смещением костных отломков, кровоподтеков средней трети правой голени, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 162 от 17 марта 2016 года причинили тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру, непосредственно создает угрозу для жизни, образовались в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия - наезде на пешехода 09.03.2015 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01.07.2016 года приговор Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 28.04.2016 года изменен, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 лишили права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 до 125 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу 01.07.2016 года.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика ФИО2 за причинение ФИО1 телесных повреждений, установлена вступившим 01.07.2016 года в законную силу приговором Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 28.04.2016 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в ходе судебного заседания по уголовному делу, в отношении ФИО2 был заявлен гражданский иск в установленном законом порядке и, соответственно, она была признана гражданским истцом, а ФИО2 гражданским ответчиком.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом вторым ответчиком по настоящему делу правомерно является ФИО3, как владелец автомобиля «ВАЗ 21140», регистрационный номер <***> регион.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что на 09 марта 2015 года автомобиль марки «ВАЗ 21140», регистрационный номер <***> регион выбыл из его пользования, освобождающих его от ответственности наравне с ФИО2

Как усматривается из искового заявления, в результате дорожно - транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на лечение, транспортных расходах, на приобретение планшета, почтовых расходов. На общую сумму 116591,82 рублей.

Также истец просит о взыскании утраченного заработка в размере 330121,07 рублей. Общая сумма подлежащая возмещению, по мнению истца, составила 446712, 89 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, необходимость приема которых отражена в представленных медицинских документах (л.д. 100 - 128) и подтверждается чеками оплаты (том 1, л.д. 42-51), в сумме 63621,45 рублей, суд находит требования, в данной части, подлежащими удовлетворению, как обоснованные.

Вместе с тем, по мнению суда, не подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг такси в размере 12213 рублей, стоимость бензина в сумме 6700, планшета в сумме 13990 рублей (л.д. 60) и почтовой связи для отправки жалобы в сумме 67,09 рублей (л.д. 57), поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, а также что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг сиделки в сумме 20000 рублей (л.д. 52-56), поскольку ФИО1 не представлено доказательств, в том числе медицинских документов, подтверждающих, что истец нуждалась в постореннем уходе и не имела право на его бесплатное получение. Указанные расходы понесены истцом добровольно. Возмещению подлежит только реально причиненный ущерб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом установлено, что на 09 марта 2015 года, то есть на момент получения телесных повреждений, истец ФИО1 работала бухгалтером ООО «Джой», что подтверждается трудовой книжкой, справками о доходах физических лиц. Размер ежемесячной заработной платы истца за 2014 год составлял 5560 рублей. В январе 2015 года произошло изменение размера заработной платы, который составил 8000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 1086 ГК РФ если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, судом за основу берется размер заработной платы в сумме 8000 рублей. Период за который исчисляется утраченный заработок составил 3 года 2 дня (8000*36= 288000+ 266,66*2 = 288533,32), в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме 288266,66 рублей. Расчет, представленный истцом, (л.д. 65), по правилам ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку истец на момент получения телесных повреждений работал.

Также, согласно представленным доказательствам, (л.д. 150,151, 152) ответчиками в добровольном порядке возмещена истцу сумма в размере 14000 рублей, которые не были учтены ФИО1 при подаче искового заявления. Факт возмещения указанной суммы истцом не оспаривается.

Общая сумма, подлежащая возмещению ответчиками, составила (288533,32 + 63621,45 - 14000 = 338154,77) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 338 154 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 108558 рублей 12 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья Е.А. Мишин