Решение № 2-3793/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3793/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации«19» декабря 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03 апреля 2017 г. заключен дарения квартиры между ней и ФИО2, о факте дарения <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, она узнала только со слов, проживающих у нее квартирантов, которые указали, что к ним обратилась ФИО2, сообщив, что теперь она является собственником квартиры, и в дальнейшем оплату арендной платы осуществлять лично ей.

Истица указала, что по просьбе дочери в темное время суток подписала какие-то документы, но в связи с операциями на зрение, проведенными в январе и феврале 2017 года, не имела возможности достоверно ознакомиться с текстом.

Поскольку истица не имела намерений дарить квартиру дочери, то просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО2 недействительным. Признать недействительным свидетельство о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истица и её представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили признать недействительным договор дарения, как совершенный под влиянием заблуждения, поскольку истица имела намерения подарить квартиру внуку, а оказалось, что она подписала договор дарения в пользу дочери, которая ее обманула и ввела в заблуждение.

Ответчица в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что никто истицу не вводил в заблуждение, ранее мама действительно хотела подарить квартиру ее сыну Роману, но потом решили, что квартиру она подарит ей, договор дарения мама подписала по своей воле и собственноручно, знала, что дарит квартиру ответчице, которая является ее родной дочерью. В указанной квартире мама не проживала, там живут квартиранты, мама живет в своем доме на <адрес> в иске истице отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в его отношении дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ранее <адрес> в <адрес> принадлежала истице на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила доверенность, в которой она уполномочивала свою дочь ФИО2 быть её представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по вопросу регистрации её права собственности и перехода её права собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться всем имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ее дочерью заключен договор дарения указанной квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО.

В обоснование иска истица указала, что она не имела намерений подарить квартиру дочери, хотела подарить ее внуку, договор подписала, не читая его, поскольку доверяла дочери, и после перенесенных операций на глаза не могла прочитать договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В пункте 2 той же статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Так, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах данного заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в оспариваемом договоре дарения воля истицы неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имел в виду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что стороной истицы не представлены убедительные и достаточные доказательства тому, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчицы.

Судом установлено, что подпись в договоре дарения с расшифровкой принадлежит лично ФИО1, чего она не отрицала в судебном заседании, написана ровно и не выходя за границы.

Довод истицы о том, что ввиду перенесенных на глазах операций, она не смогла прочитать договор, суд находит неубедительным, и приходит к выводу о том, что ФИО1 по доброй воле и по своему усмотрению заключила оспариваемый договор дарения в пользу дочери.

Договор дарения квартиры подписан истицей без замечаний и возражений, регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке

То обстоятельство, что ФИО1 хотела подарить квартиру внуку и не имела намерений дарить квартиру дочери, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку истица лично подписала договор дарения, который могла и должна была прочитать.

В связи с чем, суд считает, что истицей, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что у нее в период подписания договора дарения, в связи с проведением факоэмульсификации катаракты с имплантацией (удаление катаракты), ухудшилось зрение, и она не имела возможности прочитать договор дарения, который подписывала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей по данным требованиям не представлено доказательств наличия заблуждения со стороны ответчицы, ее воля четко изложена в договоре дарения, она распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, не отрицая того, что хотела подарить принадлежащую ей квартиру.

Установив указанные обстоятельства, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена им под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчицы, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о праве собственности и восстановлении права собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ