Решение № 2-405/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-405/2017

Дело № 2-405/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

20.11.2017 г.

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 30.06.2012 г. между ней и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которого ответчика получила от истца денежные средства в размере 218 000 руб., обязалась вернуть долг до 30.06.2017 г. Позднее 26.10.2012 г. ответчицей собственноручно была написана расписка, о том что долг ФИО3 обязуется вернуть в период с 30.06.2012 г. по 30.06.2017 г. Однако до настоящего времени долг по расписке не возвращен. Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга по договору займа в сумме 218 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 30.06.2012 г. по 30.06.2017 г. в размере 98 100 руб. 00 коп., также просила взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6361 руб., денежные средства за составление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

10.11.2017 г. ФИО1 просила произвести замену ответчика в связи со сменой фамилии и имени ответчицы с ФИО3 на ФИО2.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, выступающая по доверенности от 10.12.2016 г. (л.д. 14) в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом по месту регистрации и по адресу, указанному истцом, о причинах своей неявки суд не уведомила, возражений по иску не представила.

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО5 выдан кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму 218 000 рублей (л.д.10-13, 23-28).

Распиской от 26.10.2012 г. (л.д. 41) подтверждается, что ФИО3 (ФИО2) обязуется вернуть долг ФИО5 в сумме 218 000 руб., в период с 30.06.2012 г. по 30.06.2017 г.

Таким образом, доказательствами по делу установлено, что между сторонами ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 218 000 рублей. Из доводов истца следует, что долг по расписке до настоящего времени ответчиком не возвращен.

Ответчик ФИО2 доказательств возврата суммы займа в суд не представила, от явки в судебное заседание уклонилась, каких-либо возражений по заявленным требованиям также не направила.

Поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что долг в сумме 218 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Относительно требований ФИО1 о взыскании процентов в сумме 98 100 руб. 00 коп., суд отмечает следующее.

С соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что займ предоставлялся 30.06.2012 г. и должен быть возвращен истцу 30.06.2017 г. Поскольку размер процентов за пользование займом распиской не предусмотрен, суд считает возможным определить их в соответствии со ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), действующей на день уплаты заемщиком суммы долга.

С 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. согласно Информации Банка России от 16.06.2017 г. действовала ставка рефинансирования 9 % годовых.

Согласно расчётов суда, проценты за пользование займом за период с 30.06.2012 г. по 30.06.2017 г. составляют 98 126, 58 руб. Истцом заявлено к взысканию 98 100 руб. Оснований для того, чтобы выйти за рамки заявленных истцом требований у суда в данном случае не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период 30.06.2012 г. по 30.06.2017 г. в размере 98 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доверенностью (л.д. 14), справкой (л.д. 15), подтверждается факт уплаты денежных средств за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, квитанциями (л.д. 2,33) подтверждается факт уплаты государственной пошлины в сумме 6 361 рублей.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы, понесенные ФИО1 по настоящему делу в виде государственной пошлины в размере 6361 руб. 00 коп. (л.д. 3,33), подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии приложенной в материалы дела доверенности (л.д.14) следует что она выдана не только по конкретному делу, а может быть использована также при рассмотрении других судебных споров и для представительства в других органах (Росреестр, налоговые органы, банки).

Расходы, понесенные ФИО1, в виде оплаты нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб. суд не может признать судебными издержками, понесенными в рамках заявленного спора, в связи с чем, считает, что во взыскании указанных расходов надлежит отказать.

Также надлежит отказать ФИО1 и во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих факт несения истцом указанных расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 к ФИО2 исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ФИО1 <данные изъяты>, сумму долга по расписке в размере 218 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 30.06.2012 г. по 30.06.2017 г. в размере 98 100 рублей, возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 361 рубль, а всего взыскать 322 461 (триста двадцать две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.С. Мешалова