Решение № 2-940/2021 2-940/2021~М-319/2021 М-319/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-940/2021

Дело № 2-940/2021

Мотивированное
решение составлено 16 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семиволкове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ИНТЕКО» (далее – АО «ИНТЕКО») о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 950 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что 13 ноября 2015 года заключил с ответчиком в лице агента ООО «Магистрат» договор № 25/В/Н4-21-2 участия в долевом строительстве, в соответствие с которым ответчик принял обязательство построить гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянкой по адресу*** (восточный участок) на земельном участке с кадастровым номером *** и после ввода комплекса в эксплуатацию передать истцу апартамент стоимостью 6 891 000 руб., которые были уплачены полностью. Объект построен с недостатками, которые делают его непригодным для использования. В соответствии с условиями договора 28 марта 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, ответ на которую до настоящего времени не поступил, недостатки строительства не устранены.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на ведение дела в суде доверил своему представителю.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск ответчика и возражениях третьего лица.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы гражданских дел № 2-3679/2018 и № 2-481/2020, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20декабря 2018 года по делу № 2-3679/2018 по иску ФИО3 к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании условия договора недействительным, установлено заключение сторонами 13 ноября 2015года договора участия в долевом строительстве №25/В/Н4-21-2, по условиям которого застройщик принял обязательство построить гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянкой по строительному адресу: *** (восточный участок) на принадлежащем ему на праве субаренды земельном участке с кадастровым номером ***, а после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику объект строительства – апартамент в блоке ***, с количеством комнат 2, проектной площадью 43,77 кв.м., а с учётом балкона/лоджии – 45,94кв.м., стоимостью 6 891 000 руб., которую участник долевого строительства оплатил.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28февраля 2020 года по делу № 2-481/2020 по иску ФИО3 к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда на основании представленного истцом строительно-технического заключения ООО «МНСЭ» от 23 февраля 2018 года установлено, что по результатам исследования апартаментов по адресу: ***, выявлены нарушения требований действующей нормативно-технической документации, представленные в исследовательской части заключения. Индекс изоляции воздушного шума перегородки из керамических блоков между коридором и жилой зоной не соответствует требованиям действующей нормативной документации. Фактическая площадь обследуемых апартаментов за исключением площади лоджии составляет 43,45 кв.м., что на 0,86кв.м. меньше общей площади апартаментов, указанной в техническом паспорте. Апартаменты не пригодны для эксплуатации до устранения выявленных дефектов и нарушений. Для приведения объекта в исправное состояние необходимо выполнить следующие работы: выровнять стены коммуникационного короба штукатурными смесями или гипсокартонными листами, проложить отводную трубу для присоединения унитаза в соответствии с требованиями нормативной документации, для полноценного использования всех площади лоджии собственником поставить вопрос перед управляющей организацией о необходимости проведения демонтажа металлической перегородки, для обслуживания трубопроводов водоснабжения и систем канализации, а также для предотвращения от несанкционированного доступа и противоправных разрушительных воздействий, обеспечить доступ к инженерным коммуникациям со стороны апартаментов, а со стороны общего коридора проемы заложить.

28 марта 2018 года истцом в адрес ООО «Магистрат», действующего на основании агентского договора, была предъявлена претензия, согласно которой апартамент И-65 им не принят в связи с наличием недостатков: несоответствие площади объекта, нарушение шумоизоляционных характеристик, нарушение проекта и присоединение хозяйственного помещения к балкону и выставление за него счета (0,86 м. в сумме 129 000 руб.), нарушение требований СНиП в связи с обслуживанием трубопроводов из общественного коридора. Истец просил устранить выявленные недостатки объекта.

С учетом того, что факт наличия недостатков объекта нашел свое подтверждение, истец в претензии от 28 марта 2018 года предъявлял ответчику требования об устранении недостатков, однако ответчиком требования оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 июля до 10 ноября 2018 года в сумме 200000 руб.

В настоящем деле истцом заявлен иной период взыскания неустойки с 20ноября 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 950000 руб.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, он обязан уплатить неустойку.

Частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена договора составила 6891 000 руб. Истец просит взыскать неустойку с 20 ноября 2018 года по 20 февраля 2019 за просрочку в 120 дней в сумме 950000руб.

Расчет: 6891000 * 120 * 1 % = 8269200 руб.

Истец заявил о снижении неустойки до 950000 руб., ответчик – о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и уменьшении размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 424-О-О и от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб. с учетом заявления ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствия каких-либо серьезных последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком. При этом суд учитывает, что по этому же договору в пользу истца решением суда уже была взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 200 000 руб., и общий размер неустойки за период с 10 июля 2018 года до 20 февраля 2019 года, взысканных с ответчика в пользу истца, составил 300000руб., которая соразмерна последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости, и не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий заключенного договора в части просрочки полной оплаты объекта долевого строительства, передаче объекта в одностороннем порядке и недоказанности наличия недостатков ранее являлись предметом рассмотрения суда и нашли свое отражение в состоявшемся по делу и вышеназванном судебном акте, имеющем для настоящего дела преюдициальное значение.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании большей суммы суд отказывает, считая ее завышенной.

Поскольку истцом в адрес ответчика не предъявлялась претензия о выплате неустойки, основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда отсутствуют.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ИНТЕКО» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ИНТЕКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Максимова Н.В.

Дело № 2-940/2021