Решение № 2-6375/2020 2-6375/2020~М-3570/2020 М-3570/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-6375/2020

Дело ...

УИД - 16RS0...-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.В. Медведева,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 567 554 рубля 44 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор ..., на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 523 000 рубля сроком на 84 месяцев под 18,49% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, допускает просрочку платежей, у ответчика образовалась задолженность в размере 567 554 рубля 44 копейки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 875 рублей 54 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 523 000 рублей со сроком погашения 84 месяцев под 18,49% годовых.

По состоянию на ... у ответчика образовалась задолженность в сумме 567 554 рубля 44 копейки, из которых просроченная задолженность в сумме 427 695 рублей 95 копеек, просроченные проценты 79 712 рублей 27 копеек, проценты по просроченной задолженности 5 854 рубля 91 копейка, неустойка по просроченному кредиту 6 333 рублей 06 копеек, неустойка по просроченным процентам 8 544 рубля 97 копеек, неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате задолженности по кредиту в размере 39 413 рублей 28 копеек.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ... от ... если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащих взысканию неустоек до 15 000 рублей.

Сведений о том, что ответчик исполнила обязательства по оплате задолженности по кредитному договору суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетами истца, суд считает заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 8 875 рублей 54 копейки.

С учётом изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме основного долга 427 695 (четыреста двадцать семь тысяч шестьсот девяноста пять) рублей 95 (девяноста пять) копеек, просроченные проценты 79 712 (семьдесят девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 27 (двадцать семь) копеек, проценты по просроченной задолженности 5 854 (пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 91 (девяноста одна) копейка, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 875 (восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев