Решение № 2-3556/2019 2-3556/2019~М0-2332/2019 М0-2332/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-3556/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 г. г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре Саблине А.В.,

при участии представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО7, представителя третьего лица ООО «Строй Арена» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «УК № ЖКХ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК № ЖКХ» о возмещении ущерба, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 37275, 09 руб., неустойку в размере 13419, 03 руб., расходы за составление экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 167, 94 руб. штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «УК № ЖКХ» по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали относительно исковых требований истца, поскольку вины в затоплении ответчика нет, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Строй Арена» по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражал относительно исковых требований.

Представитель третьего лица НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ранее присылал отзыв на исковое заявление (л.д.56-57), в котором указал, что считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что ущерб в квартире истца причинен по вине управляющей компании ООО «УК № ЖКХ».

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам

На основании пункта 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

При разрешении споров о возмещении ущерба в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, факт причинения материального ущерба, факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества в оказании услуг и выполнения работ, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио - и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Баумана, <адрес> (л.д.4).

ООО «УК № ЖКХ» является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного <адрес> по <адрес>, <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) произошло затопление квартиры истца.

Согласно экспертного заключения АНО «Центр экспертиз» затопление в <адрес>.14 по бульвару Баумана, <адрес> произошло в результате проникновения влаги через бетонные конструкции, следствие которого явилось замачивание поверхности стен и возникновения повреждений отделочных покрытий, достоверно определить сроки замачивания стен не представляется возможным. Причиной замачивания наружной стены в кухне <адрес> является нарушение целостности кровельного покрытия на парапете над квартирой и нарушение герметизации монтажного шва между стеновыми панелями и панелями перекрытия, причиной замачивания стены в нише коридора квартиры является нарушение целостности кровельного покрытия на участке, примыкающем к проходу фановой трубы канализации. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (восстановления покрытий) составляет 32989 рублей (л.д.105-144).

У суда не имеется оснований не доверять заключению АНО «Центр экспертиз», поскольку оно полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством РФ. Эксперт имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств, подтверждающих необъективность заключения суду не представлено, эксперт при его подготовки был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает за основу экспертное заключение АНО «Центр экспертиз», и считает возможным положить в основу решения суда данные, указанные в нем.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр экспертиз» замена труб канализации не может являться причиной замачивания стены в коридоре <адрес>.

Таким образом, проведение ООО «Строй Арена» замены стояков канализации не является причиной затопления квартиры истца.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, факт повреждения квартиры истца из-за протекания кровли, отсутствие доказательств надлежащего содержания общего имущества (крыши многоквартирного дома) управляющей организацией, а также факт причинения истцу материального ущерба в связи с повреждением имущества, принадлежащего истцу, суд полагает, что требование истца о возмещения ущерба с ответчика подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно судебной экспертизы стоимость устранения недостатков квартиры, причиненной затоплением квартиры составляет 32989 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако учитывая положения ст.333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика о снижении ее размера ввиду несоразмерности, то суд взыскивает неустойку в размере 5000 рублей.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом применения положений статьи 333 ГК в размере 5000 рублей, сумма которого является соразмерной последствия нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 167, 94 рубля, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходов по оплате оценки ущерба в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1639 рублей 67 копеек.

Также АНО «Центр экспертиз» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 23000 рублей, учитывая положения ст.98-103 ГПК РФ, и то, что истцу исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию в пользу АНО «Центр экспертиз» расходы в размере 20355 рублей, а с истца в размере 2645 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК № ЖКХ» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК № ЖКХ» в пользу ФИО2 ущерб в размере 32989 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на экспертизу в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 94 копейки, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «УК № ЖКХ» в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1639 рублей 67 копеек.

Взыскать в ООО «УК № ЖКХ» в пользу АНО «Центр экспертиз» расходы на судебную экспертизу в размере 20355 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр экспертиз» расходы на судебную экспертизу в размере 2 645 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В.Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>