Апелляционное постановление № 22-2383/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 4/17-49/2021

Судья Кинасов А.Г. Материал № 22-2383/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 сентября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паждиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Галустовой И.А.,

с участием:

прокурора Толокольниковой О.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года в отношении осуждённого ФИО1.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 января 2021 года

ФИО1, *** осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

К отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступал.

Заместитель начальника Бузулукского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО5 обратилась в суд с представлением о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года неотбытое наказание в виде исправительных работ ФИО1 заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселения.

В целях исполнения постановления ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с (дата).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о смягчении наказания, указывая, что срок наказания является слишком суровым.

Проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

В силу ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также прогул на работе.

На основании ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, в том числе за неявки на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

Из представленных материалов следует, что (дата) ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания. (дата) ему выдано предписание для трудоустройства в ООО «***».

ФИО1 в организацию для трудоустройства не обратился, (дата) ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для дальнейшего трудоустройства в ООО «***» и он вызван на (дата) для проведения профилактической беседы, уведомлен надлежащим образом. Осужденный вновь в организацию не обратился, по вызову в филиал не явился.

(дата) ему повторно вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ФИО1 не приступил к отбытию наказания в виде исправительных работ, не являлся на вызовы в уголовно-исполнительную инспекцию, за что ему выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания – (дата), (дата), (дата). Неотбытая часть основного наказания составляет 2 года исправительных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы суд первой инстанции проверил обоснованность представления заместитель начальника Бузулукского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области.

При этом суд верно исходил из того, что осужденный ФИО1 был предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания, с ним проводились профилактические беседы. Однако осужденный продолжил уклонятся от отбывания наказания в виде исправительных работ, в организацию для трудоустройства не являлся.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Оснований не доверять представленным сведениям, имеющимся в материале, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены убедительные мотивы принятого решения.

При рассмотрении представления заместителя начальника Бузулукского МФ ФКУ УИИ УФСИН Россиии по Оренбургской области суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, обоснованно пришел к выводу о его удовлетворении.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть рассмотрены, поскольку не относятся к предмету обжалования. В случае несогласия с наказанием, назначенным вступившим в законную силу приговором суда, осужденный вправе обжаловать его в кассационном порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Паждина