Решение № 2-1574/2017 2-1574/2017~М-1269/2017 М-1269/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1574/2017

Дело № 2- 1574 \2017


Решение

Именем Российской Федерации

21.08.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении причиненного вреда,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 147000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4140 рублей. В обоснование заявленных требований указал следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2017 года в городе Вольске с участием автомобилей под управлением истца и ответчика, автомобилю «Ауди Q7», государственный регистрационный знак *, принадлежащему ФИО4, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик ФИО2 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 183800 рублей с учетом износа и 330800 рублей без учета износа. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 195800 рублей, из которых 183800 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 183800 рублей, а страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, считает, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме подлежит взысканию с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что постановлением о привлечении к административной ответственности ответчика по факту дорожно-транспортного происшествия установлена вина именно ФИО2, в том числе в столкновении автомобиля ФИО4 со световой опорой. Досудебная экспертиза была выполнена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года № 432-П, размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, явно недостаточен для проведения ремонтных работ.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали по изложенным в письменных возражениях основаниям (л.д. 95-96), из которых следует, что истцом не приведен подробный расчет цены иска. О производстве досудебной экспертизы ответчика не уведомляли в нарушение требований закона «Об экспертной деятельности в РФ». Эксперт определил сумму ущерба без учета взаимодействий автомобиля истца со световой опорой, не отграничив вред, нанесенный автомобилем ответчика автомобилю истца, и механическими повреждениями, возникшими при столкновении автомобиля ФИО4 со световой опорой. Истец не доказал вину ответчика в столкновении его автомобиля с указанной опорой. ФИО4 злоупотребляет своими правами, желая обогатиться за счет ФИО2 Страховая компания выплатила ФИО4 в полном объеме, с учетом повреждений автомобиля как причиненных ответчиком, так и взаимодействием со световой опорой. В данном случае имеет место грубая неосторожность истца, поскольку он не справился с управлением и совершил наезд на световую опору. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что не представлено доказательств технического состояния автомобиля до ДТП. По схеме ДТП фактически имеется достаточно пространства проезжей части, не установлены причины столкновения автомобиля истца со световой опорой.

После проведения судебной оценочной экспертизы по делу истец и его представитель увеличили размер заявленных требований, просили взыскать с ответчика 161565 рублей – разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, размер которого определен как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

В дополнительных пояснениях (л.д.191-193) представитель истца указал, то ФИО4 изучил рынок автозапчастей и услуг по ремонту автомобилей и пришел к выводу о недостаточности выплаченного страхового возмещения. По его мнению, этот факт подтверждается прайсом ИП ФИО5 о стоимости запасных частей, справкой ООО «РБ-Сервис» о стоимости ремонтных работ. Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных в состояние, предшествовавшее повреждению. Согласно п.5.1 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их контитуционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отличие от периода, когда вред во всех случаях причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объёме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом, по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 81), схемой ДТП (л.д. 78), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 77), объяснениями участников ДТП (л.д. 79, 80) что 14.02.2017 года в 12 часов 10 минут у дома 71 по улице Цементников города Вольска Саратовской области водитель ФИО2, управляя автомобилем «РЕНО ЛОГАН», государственный номерной знак, *, не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «АУДИ Q 7», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО4 После столкновения автомобиль «АУДИ Q 7», государственный регистрационный знак *, выбросило на заснеженную обочину в световую опору. Кроме того, судом учтено, что обстоятельства ДТП не оспаривались сторонами.

Из акта выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружении и технических средств организации дорожного движения от 14.02.2017 года следует, что на участке дороги дома 71 по улице Цементников города Вольска дорожное покрытие скользкое, покрыто песко-соляной смесью (л.д. 82).

В связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 определением от 14.02.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 8.6 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании копии паспорта транспортного средства судом установлена принадлежность истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09.02.2017 года на момент совершения ДТП 14.02.2017 года автомобиля марки «АУДИ Q 7», государственный регистрационный знак *. Собственником транспортного средства «РЕНО ЛОГАН», государственный номерной знак, *, являлся ФИО2 на момент ДТП 14.02.2017 года (л.д. 55, 89). Следовательно, на момент ДТП стороны управляли транспортными средствами на законном основании.

На основании приведённых доказательств суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО2 в совершении ДТП 14.02.2017, поскольку его действия состоят в том, что он не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, то есть в непосредственной причинной связи со столкновением автомобилей «РЕНО ЛОГАН», государственный номерной знак, *, и «АУДИ Q 7», государственный регистрационный знак *, 14.02.2017 года в 12 часов 10 минут у дома 71 по улице Цементников города Вольска Саратовской области. Также суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя транспортного средства «РЕНО ЛОГАН», государственный номерной знак, *, а также последующим столкновением автомобиля «АУДИ Q 7», государственный регистрационный знак *, со световой опорой, поскольку последующая траектория направления движения автомобиля «АУДИ Q 7», государственный регистрационный знак *, является следствием действия на указанное автотранспортное средство автомобиля «РЕНО ЛОГАН», государственный номерной знак, *. Кроме того, суд учитывает, что сторона ответчика не представила доказательства обратного, а именно на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда автомобилю истца. Следовательно, доводы стороны ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны истца, являются безосновательными.

Поскольку ДТП произошло в процессе движения и столкновения автомобилей «РЕНО ЛОГАН», государственный номерной знак, *, под управлением ФИО2, «АУДИ Q 7», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО4, а также последующего столкновения автомобиля «АУДИ Q 7», государственный регистрационный знак *, со световой опорой, находящегося в причинно-следственной связи со первичным столкновением автомобилей, то причиненный в результате их взаимодействия, вред владельцам автомобилей возмещается на общих основаниях, установленных статьёй 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В связи с установлением судом вины ответчика ФИО2 в столкновении двух источников повышеной опасности, и, как следствие, столкновении источника повышенной опасности (автомобиля истца) с посторонним объектом (световой опорой) и в причинении имущественного ущерба истцу, требования истца о возмещении ущерба причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, при указанных им обстоятельствах, подтверждается объяснениями сторон. В результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинён материальный ущерб.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы № 1335 от 26.07.2017 года (л.д. 119-158) эксперт при ответе на вопрос суда «Какие повреждения автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак *, возникли в результате ДТП, произошедшем 14.02.2017 года в городе Вольске, от действий водителя автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак *, ФИО2, а какие от столкновения автомобиля ФИО4 со световой опорой?» разграничил указанные повреждения, однако указал, что все выявленные повреждения относятся к рассматриваемому происшествию и являются его следствием. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 222448 рублей (с учетом износа), 384013 рублей без учета износа. Указанное экспертное заключение не опровергнуто сторонами, содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела. Оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

ФИО4 обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков 27.02.2017 года, первоначально страховая компания отказала в выплате возмещения, однако затем перечислила в адрес истца страховую выплату согласно акту П-ПИ-001392-НЧ в размере 195800 рублей, исходя из установленного досудебным экспертным заключением размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 183800 рублей, выплатив при этом стоимость услуг эксперта в размере 12000 рублей (л.д. 51, 52, 8-44).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом положения Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные (страховые) отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения вышеназванных правовых норм по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П

Из материалов дела следует, что общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составляет 195800 рублей, что менее лимита страхового возмещения.

При этом, согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» (л.д.121-130), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет: с учетом износа 222448 рублей, без учета износа – 384013 рублей, что не превышает лимит страхового возмещения.

Истец не обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении ему разницы в размере предполагаемой суммы фактических расходов и выплаченной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения дела автомобиль истца не восстановлен, на сумму страхового возмещения, полученную им 26.04.2017 года, он ремонтные работы автомобиля не проводил, запасные части для ремонта не приобретал. Представленные им прайс-лист ИП ФИО5 о стоимости запасных частей, справка ООО «РБ-Сервис» о стоимости ремонтных работ не подтверждают фактических расходов истца на восстановление автомобиля и не свидетельствуют о недостаточности лимита страхового возмещения на эти цели.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П не предполагается безусловного взыскания с виновного лица стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа согласно экспертному заключению, не превышающей лимит страхового возмещения. Иные надлежащие доказательства того, что им понесены реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, и они превышают сумму страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

На основании анализа всех представленных доказательств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, судебные издержки с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о возмещении причиненного вреда.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья

«Согласовано»

Судья Остапенко С.В.