Решение № 2-214/2026 2-214/2026(2-4599/2025;)~М-4424/2025 2-4599/2025 М-4424/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-214/2026

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-214/2026 (2-4599/2025)

(М-4424/2025) 43RS0001-01-2025-006271-90

05 февраля 2026 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре Маренковой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак {Номер изъят},{Дата изъята} года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ {Номер изъят}. {Дата изъята} истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Форма осуществления страхового возмещения выбрана путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. В заявлении указано, что истец выражает согласие на осуществление восстановительного ремонта на вышеуказанной СТОА, находящейся дальше 50 км. от места жительства истца или места ДТП, согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА в случае, если стоимость ремонта превышает установленную страховую сумму. Согласно экспертного заключения ООО «НИК» {Номер изъят}, подготовленную по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: без учета износа 629 488 руб., с учетом износа 343 170,50 руб. Письмом от {Дата изъята} страховая компания уведомила о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС. {Дата изъята} страховая компания, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвела выплату страхового возмещения в размере 343 200 руб. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительности стоимости восстановительного ремонта, неустойки. Письмом от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» в ответ на вышеуказанную претензию уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленный требований. В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований истец обратился к финансовому уполномоченному. В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» №{Номер изъят} от {Дата изъята}, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, составляет 602 300 руб. Решением №{Номер изъят} от {Дата изъята} финансовый уполномоченный требования удовлетворил, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 56 800 руб. Согласно экспертного заключения эксперта ООО «Эксперт в оценке» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа заменяемых запчастей составляет 921 010 руб. Расходы по оплату услуг эксперта составили 12 000 руб. Расчет исковых требований по убыткам: 921 010 (по среднерыночным ценам) – 629 488 (по Единой Методике) = 291 522 руб.

Истец ФИО3 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 168 504 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не применять ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе, ссылаясь на пропуск срока подачи искового заявления в суд. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и 100 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица АНО "СОДФУ", ФИО4, ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, находившемуся под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

{Дата изъята} в финансовую организацию от ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

ФИО3 в заявлении выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, определенную Финансовой организаций из списка СТОА, имеющих с Финансовой организацией договор.

В заявлении указано, что ФИО3 выражает согласие на осуществление восстановительного ремонта на вышеуказанной СТОА, находящейся дальше 50 км от места жительства заявителя или места ДТП, согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в случае, если стоимость ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

{Дата изъята} по направлению финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

{Дата изъята} по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

{Дата изъята} по заказу финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «НИК» {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 629 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 343 200 рублей 00 копеек.

{Дата изъята} финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 343 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} в финансовую организацию поступило заявление от заявителя о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее {Дата изъята}.

Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление письмом от {Дата изъята} уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с полученным ответом, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} №У{Номер изъят} требование ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворено. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 56 800 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о пропуске ФИО3 срока на подачу искового заявления в суд, суд признает несостоятельным, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, финансовым уполномоченным вынесено решение {Дата изъята}, которое вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть {Дата изъята}

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истец был вправе обратиться в суд с исковым заявлением не позднее {Дата изъята}

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление ФИО3 поступило в суд {Дата изъята}, направленный посредством почтовой связи {Дата изъята}, что подтверждается штемпелю на конверте, то есть в установленный законом срок без пропуска срока.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертных оценок» от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от {Дата изъята} не соответствуют повреждения следующих элементов: повторитель указания поворота в зеркале, щиток грязезащитный задний левый, щиток грязезащитный передний левый. Все остальные повреждения могли быть получены при ДТП от {Дата изъята}.

Стоимость восстановительного ремонта Land Rover Range Rover г.р.з. {Номер изъят}, поврежденного в результате ДТП от {Дата изъята}, с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа и с учетом износа на дату ДТП, составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 590 503 рубля 00 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 321 325 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, без учета износа транспортного средства. Land Rover Range Rover г.р.з. {Номер изъят}, поврежденного в результате ДТП от {Дата изъята}, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области, в том числе, с использованием в расчете аналоговых запасных частей (узлов, агрегатов), составляет:

- с учетом использования оригинальных запасных частей, обеспечивающих качество восстановительного ремонта 759007 рублей 00 копеек;

- с учетом использования аналогов запасных частей (данный вывод является условным, в связи с отсутствием информации о сертификации запасных частей, их пригодности к установке, линейных размеров, при установке запасных частей являющихся аналогами возможны последствия в виде некачественного ремонта, не соответствует п. 7.14 Методических рекомендаций [10]: «для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части): 562170 рублей 00 копеек.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, выводы исчерпывающие, каких – либо неясностей не содержат, исследование проведено полно, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесенных расходов, поскольку в силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть, в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесенные фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права, поэтому доводы представителя ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Из п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ (п.8 Обзора №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Довод ответчика о том, что страховщик пытался организовать восстановительный ремонт транспортного средства, не освобождают страховщика от ответственности.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не может признаваться надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора ОСАГО и связанным с урегулированием спора. Отсутствие у страховой компании заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей не может являться основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При этом по смыслу положений ст.ст.15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 ГК РФ.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежат взысканию убытки в размере 168 504 руб. (759 007-590 503).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 28.01.2025 по делу №39-КГ24-3-К1 штраф, предусмотренный положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, также подлежит применению и при нарушении обязательства организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭО» {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по Единой методике, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 590 503 руб.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, суд с учетом понесенных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её в сумме 10 000 руб., которая является разумной и достаточной для возмещения причиненного вреда, удовлетворяя заявленные требования частично.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., а так же судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований.

В материалы гражданского дела приобщено заключение эксперта {Номер изъят}, составленное ООО "Эксперт в Оценке».

Несение данных расходов подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 12 000 руб.

Как указывалось ранее, на основании определения Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНЭО», оплата экспертизы возложена на сторону истца.

В материалы гражданского дела приобщено заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленное ООО «ЦНЭО». Данное заключение положено в основу решения, признано допустим доказательством по делу.

Стоимость экспертизы составила 40 000 руб. и оплачена стороной истца в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 10 000 руб. и {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 30 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., а так же судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика и за его счет оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания страхового возмещения и ущерба со страховой компании СПАО «Ингосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата изъята}, в результате которого был поврежден автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, принадлежащий заказчику на праве собственности (п.1.2).

По соглашению сторон стоимость юридических услуг по настоящему договору будет определятся фактическим объемом оказанных услуг представителя непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела. Оплата вносится наличными денежными средствами в момент подписания акта оказанных услуг (п.3.1. и 3.2.).

В соответствии с актом согласованных услуг №1 к договору оказания юридических услуг от {Дата изъята} от {Дата изъята} сторонами согласован перечень услуг в соответствии с договором юридических услуг на сумму 30 000 руб.: подготовка претензии, подготовка обращения к финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, направление сторонам искового заявления, представление интересов в суде (в первой инстанции).

Акт является одновременно актом приема-передачи денежных средств в размере 30 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается подлинным чеком от {Дата изъята} на сумму 30 000 руб.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Учитывая категорию дела, его сложность, объем и характер оказанной юридической помощи, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, возражения ответчика, принципы разумности и справедливости, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном размере 30 000 руб., полагая данный размер расходов разумным и обоснованным, исходя из следующего расчета: досудебное урегулирование спора, обращение к финансовому уполномоченному - 10 000 руб., подготовка и подача искового заявления, направление сторонам искового заявления – 10 000 руб., представление интересов в суде (в первой инстанции) – 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 9055, 12 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ({Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят}) убытки в размере 168504 рубля, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 9055, 12 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026 года

Судья В.Н. Шамрикова