Решение № 2-1002/2017 2-30/2018 2-30/2018(2-1002/2017;)~М-1006/2017 М-1006/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1002/2017

Дело № 2-30/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года п. Ванино

Ванинский районный суд хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прилепской Н.А.,

при секретаре Анохиной В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2017 г., выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 06.11.2017 г. в 20 часов 15 минут с участием двух транспортных средств: «TOYOTA CORONA» гос.рег.знак № водитель ФИО3 и «NISSAN SEFIRO» гос.рег.знак № водитель ФИО1, был причинен вред имуществу истца на сумму 219000,00 руб., что подтверждается экспертным заключением № 019/17-ВНО. Виновным в совершении указанного ДТП Отделом ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027160001541576 от 06.11.2017 г. Владельцем транспортного средства «TOYOTA CORONA» гос.рег.знак № является ФИО4, однако риск гражданской ответственности владельца транспортного средства не застрахован. Автомобиль «TOYOTA CORONA» гос.рег.знак № находился в фактическом владении и пользовании ФИО3, причинение ущерба истцу было вызвано только в результате действий ответчика, в связи с чем, истец считает, что обязанность возмещения вреда лежит на виновнике дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчиков 219000,00 руб., составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5390,00 руб.; расходы, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 5000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб.

Определением Ванинского районного суда от 11.01.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена владелец транспортного средства «TOYOTA CORONA гос.рег.знак № ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду вышеизложенное, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыла, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2017 г. в 20 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «TOYOTA CORONA» гос.рег.знак № водитель ФИО3 и «NISSAN SEFIRO» гос.рег.знак № водитель ФИО1.

Виновным в совершении указанного ДТП, Отделом ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027160001541576 от 06.11.2017 г., в соответствие с которым, ФИО3 совершил административное правонарушении, предусмотренное ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500,00 руб.

В результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен вред в виде механически повреждений, принадлежащего ей транспортного средства «NISSAN SEFIRO» гос.рег.знак <***>.

Как следует из экспертного заключения № 019/17-ВНО ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 226500,00 руб., эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства NISSAN SEFIRO гос.рег.знак №, кузов: А33-092332 ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, исходя их характера и перечня повреждений, установленных в результате осмотра транспортного средства, данных о стоимости подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), полученных в результате проведения экспертизы.

Стоимость транспортного средства «NISSAN SEFIRO» гос.рег.знак № до аварийного состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия экспертом определена путем сравнения с рыночной стоимостью, полученной при исследовании рынка поддержанных транспортных средств, в сумме 219000,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.

Так, в судебном заседании установлено, легковой автомобиль «TOYOTA CORONA» гос.рег.знак №, 1993 года выпуска, под управлением водителя ФИО3 на праве собственности принадлежит ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.-65).

Вместе с тем, установлено, что на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «TOYOTA CORONA» гос.рег.знак № ФИО3 как и собственника автомобиля ФИО4 не застрахована. Доказательств наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности в отношении водителя ФИО3 и собственника ФИО4 суду не представлено.

Доказательств того, что водитель ФИО3 управлял автомобилем марки «TOYOTA CORONA» гос.рег.знак № на ином законном основании, собственником транспортного средства ФИО4 суду не представлено.

В судебное заседание ответчиком ФИО4 также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности - автомобиль «TOYOTA CORONA» гос.рег.знак №, выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, в том числе и ФИО3, и что последний управлял транспортным средством без ее согласия.

Доказательств противоправного завладения ФИО3 транспортным средством, принадлежащим ФИО4, в материалах дела также не имеется, ФИО4 с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности в противоправном завладении автомобилем не обращалась, материалы административного дела также не содержат каких-либо доказательств противоправности завладения ФИО3 автомобилем.

В судебное заседание ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управление ФИО3 транспортным средством по воле собственника ФИО4, но без надлежащих юридических оснований, не означает перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности. За причиненный вред в таком случае должен отвечать собственник транспортного средства, в данном случае ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного ущерба подлежит возложению на собственника автомобиля «TOYOTA CORONA» гос.рег.знак № ФИО4

Возражение ответчика ФИО3 о несогласии с суммой вреда, причиненного имуществу истца, не может быть принято во внимание, в связи с тем, что в подтверждение причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в ином размере ответчиком каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Экспертное заключение № 019/17-ВНО ИП ФИО5 отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, изготовлено независимым специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, в связи с чем, суд принимает его как определяющее размер причиненного вреда, который подлежит взысканию с ответчика владельца транспортного средства TOYOTA CORONA гос.рег.знак № ФИО4

Согласно квитанции серии АХ № 020861 от 27.11.2017 г., оплата за составление экспертного заключения ИП ФИО5 истцом ФИО1 произведена в сумме 5000,00 руб., указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции разных сборов № 165890 от 01.12.2017 г., ФИО1 оплачено ИП ФИО2 за составление искового заявления – 5000,00 руб., за представительство интересов в суде 20000,00 руб.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, его участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, с учетом их продолжительности, сложности дела, отношении представителя к процессуальным правам и обязанностям, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 25000,00 рублей.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 не заявлялись возражения и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5390,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу <адрес>) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 219000 рублей; расходы, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 5000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5390 рублей, а всего 254390 (двести пятьдесят четыре тысячи триста девяносто) рублей.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Прилепская Н.А.

Мотивированное решение

изготовлено 12.02.2018г.

Копия верна:

Судья Прилепская Н.А.