Решение № 12-516/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-516/2017

Копия

№ 12-516/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 22 декабря 2017 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ** на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 09 ноября 2017 года, в соответствии с которым ФИО1, *** года рождения, проживающая по адресу: ***, привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В содержании жалобы ФИО1 просит пересмотреть постановление мирового судьи, мотивируя тем, что потерпевшая сторона не явилась в судебное заседание, не был учтен ее доход, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка и отсутствие у нее умысла на совершение правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего *** - *** и несовершеннолетний потерпевший ** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 09 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении от *** следует, что *** в 21 час 14 минут **, находясь по адресу: ***, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинила насильственные действия в отношении несовершеннолетнего ***, *** года рождения: распылила газ из баллончика, в результате чего потерпевший испытал физическую боль, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе ** указала, что распылила баллончик по неосторожности, думала, что он пустой (л.д.2).

Согласно рапорту от *** *** *** заявила, что ее дочь брызнула газовым баллончиком в лицо младшему брату ***, *** года рождения (л.д.7).

В заявлении от *** *** просит привлечь к ответственности ФИО1 за то, что она брызнула в лицо ее сыну *** (л.д.8). Из объяснений несовершеннолетнего *** от *** следует, что его сестра Лена брызнула ему в лицо из баллончика газом (л.д.9). В объяснении от *** *** просит привлечь ее дочь ** к ответственности за то, что она брызнула из баллончика в лицо *** газом, отчего он испытал физическую боль (л.д.11).

ФИО1 в объяснении от *** подтвердила факт, что брызнула в лицо из баллончика газом «***» ** ***, при этом думала, что баллончик пустой (л.д.10).

Факт причинения телесных повреждений *** - ожога губ, подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи *** от *** (л.д.12).

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ - судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей указанные требования закона выполнены. Исследование и оценка доказательств проведены судом в полном объеме. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего *** – *** о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом – путем направления судебной повестки заказным письмом с обратным уведомлением. Судебная повестка была получена *** ***, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайства об отложении судебного заседания законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего *** – *** мировому судье не представила, поэтому вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего *** и его законного представителя ***

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее умысла на совершение правонарушения являются необоснованными и противоречат материалам дела. Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде ожога губ у несовершеннолетнего *** установлена и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе признанием вины в судебном заседании суда первой инстанции.

Все доказательства получили оценку судом в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 сведений о доходах и наличии у нее несовершеннолетнего ребенка не представила.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, так как ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 09 ноября 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу после его вынесения.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин