Решение № 12-63/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-63/2018

Дело № 12-63/2018 Мировой судья Заруцкий А.Т.


РЕШЕНИЕ

3 мая 2018 года г. Тверь.

Судья Пролетарского районного суда г.Твери ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника – Ушакова Д.В.,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тверь жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Твери от 23 марта 2018 года, которым ФИО2 <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Твери от 23 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Согласно данному постановлению ФИО2 признан виновным в том, что он 29.01.2018 года в 13 часов 19 минут по адресу: <...> Октября около дома 28а, управлял транспортным средством «Тойота Лэнд Крюзер 150», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что он в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте автомашиной в состоянии опьянения не управлял, а около 13 часов 30 минут 29.01.2018 года приехал в сауну, расположенную по вышеуказанному адресу, будучи трезвым, откуда его должен был забрать сын. После этого он стал отдыхать в сауне, в том числе употреблять спиртное и более вплоть до приезда в 16 часов 30 минут того дня сотрудников ГИБДД он автомашиной не управлял.

Обращает внимание, что копия врученного ему протокола об административном правонарушении отличается от оригинала, поскольку в ней не указано время совершения правонарушения, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения без участия ФИО2, копия протокола об административном правонарушении с изменениями ему не направлялась, чем существенно нарушено его право на защиту, а сам протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

С учетом приведенных обстоятельств, полагает, что при производстве по делу допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, его вина в совершении правонарушения не доказана, а потому постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Ушаков Д.В. жалобу поддержали, ссылаясь на приведенные в ней доводы, дополнительно указав, что понятыми по делу являются заинтересованные лица, с которыми у ФИО2 в тот день незадолго до приезда сотрудников ГИБДД произошел конфликт. Имеющаяся в деле видеозапись не указана как приложение к протоколу об административном правонарушении, а потому не может являться допустимым доказательством по делу.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав имеющиеся по делу доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО2 29.01.2018 года в 13 часов 19 минут по адресу: <...> Октября около дома 28а, управлял транспортным средством «Тойота Лэнд Крюзер 150», государственный регистрационный знак А496ру69 и в 16 часов 26 минут того дня был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.01.2018 года и приложенного к нему бумажного носителя с распечаткой алкотестера, по результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения в 17 часов 37 минут того дня у ФИО2 установлено состояние опьянения, что не оспаривается им самим.

Из просмотренной судом видеозаписи с камеры наружного наблюдения сауны, расположенной по адресу: <...> Октября около дома 28а, следует, что в 13 часов 19 минут 29.01.2018 года ФИО2 управляет автомашиной, отъезжая немного назад от впереди стоящего легкового автомобиля. Затем, когда ФИО2 идет в сауну, при нем никаких предметов, а так же ручной клади, в которой могло бы находится спиртное не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается так же показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетеля ФИО12., работающей администратором сауны по вышеуказанному адресу, которая указала, что ФИО2 уже приехал в период с 13 до 14 часов 29.01.2018 года в сауну в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его походке и от него исходил запах алкоголя, при этом она не видела, что бы ФИО2 употреблял в сауне спиртные напитки, и спиртное в сауне не продается.

Исходя из этого, мировой судья обоснованно отклонил доводы ФИО2 о том, что в сауну он приехал трезвый, а спиртное употреблял в сауне, и с таким выводом мирового судьи соглашается суд, рассматривающий жалобу.

Вышеуказанные процессуальные действия проведены в установленном ст.27.12 КоАП РФ порядке, с участием понятых, что отражено в протоколах совершения соответствующих процессуальных действий, и подтверждается имеющимися в деле их объяснениями, содержание которых полностью подтверждает соблюдение установленной законом процедуры применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а так же достоверность их результатов.

Вопреки доводам жалобы, привлеченные в качестве понятых лица не являются явно заинтересованными в исходе дела, кроме того, результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий (отстранение от управления автомашиной, освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения) не оспариваются самим ФИО2

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4, составлявший протокол об административном правонарушении, показал, что время совершения правонарушения было установлено им не сразу, когда началось составление протокола об административном правонарушении, а после просмотра им записей видеокамер и по этой причине время совершения правонарушения могло не пропечататься в копии протокола, но оно указывалось в протоколе об административном правонарушении в присутствии ФИО2 Запись с камер видеонаблюдения сауны, он переснял на свой телефон после чего перезаписал на диск, который был направлен с материалами дела в мировой суд.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из этого, учитывая результаты проведенного освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД обоснованно составил в отношении него протокол об административном правонарушении, в котором указал на то, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, который обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу и мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 вменяемого ему в вину состава правонарушения.

Согласно части 1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, о чем просит автор жалобы, являются малозначительность совершенного правонарушения, наличие перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено. Представленные доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения настоящего дела нарушен не был.

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя, в том числе наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность и назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи. Иных обстоятельств смягчающих административную ответственность (признание вины и иных) по делу не имеется. При рассмотрении настоящей жалобы каких либо новых данных о личности ФИО2, либо об обстоятельствах совершения правонарушения, которые не были учтены мировым судьей при назначении наказания, установлено не было.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, они не опровергают выводов, сделанных мировым судьей, а потому оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Твери от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья