Решение № 2-69/2020 2-69/2020~М-39/2020 М-39/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 2-69/2020

16RS0016-01-2020-000045-41

Дело № 2-69/2020


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года п.г.т. Камское Устье

Камско – Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бариева Э.Р.

при секретаре Меркуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании истца добросовестным приобретателем и освобождении недвижимого имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании истца добросовестным приобретателем и освобождении недвижимого имущества от ареста, мотивировав иск тем, что им у ответчика по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Постановлением Камско – Устьинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Верхнеуслонский» по ч.3 ст.159 УК РФ, на выше указанный земельный участок был наложен арест. Истец считает, что наложение ареста неправомерно, поскольку он является добросовестным приобретателем выше указанного земельного участка. На основании выше изложенного просит иск удовлетворить.

Истец и его представитель надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо - СО МО МВД России «Верхнеуслонский» - надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо – Исполнительный комитет Камско – Устьинского муниципального района Республики Татарстан - надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.115 УПК РФ:

1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

2. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

3. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

…9. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

На основании ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Установлено, что согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, истцом был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Постановлением Камско – Устьинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Верхнеуслонский» по ч.3 ст.159 УК РФ, на выше указанный земельный участок был наложен арест. Решением Камско – Устьинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана в пользу Камско – Устьинского муниципального района Республики Татарстан стоимость земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; в размере 23 860 рублей 00 копеек.

Считая наложение ареста неправомерным, поскольку истец является добросовестным приобретателем выше указанного земельного участка, ФИО2 обратился в суд с выше указанным иском.

Поскольку ФИО2 были представлены доказательства предпринятых им разумных мер в получении соответствующих сведений из регистрирующего органа о правах на спорное имущество, об отсутствии каких-либо обременений, арестов или ограничений, доказательства возмездного приобретения земельного участка у продавца, а доказательств осведомленности ФИО2 о неправомерном отчуждении ФИО3 спорного объекта недвижимости представлено не было, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании истца добросовестным приобретателем и освобождении недвижимого имущества от ареста удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять арест с земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Камско – Устьинский районный суд.

Председательствующий судья: /Бариев Э.Р./