Апелляционное постановление № 22К-592/2023 от 2 марта 2023 г. по делу № 3/2-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 3 марта 2023 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.

с участием прокурора Медведева Р.Е.

защитника- адвоката Куликова В.В.

обвиняемого Л

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Куликова В.В., действующего в интересах Л, на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым

Л, (дата) года рождения, уроженцу (адрес) ССР, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: (адрес), р-н Уватский, (адрес), до задержания проживал по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ДНТ «Черемхи», 3 Линия, участок (номер), со средне- техническим образованием, не работающему, не состоящему в браке, детей на иждивении не имеющему, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по (дата) включительно.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования 09 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении Л и Ш

10.12.2022 года Л задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и он допрошен в качестве подозреваемого и этого же числа Л предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

10.12.2022 года Ханты-Мансийским районным судом в отношении Л избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 09.02.2023 года включительно.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлён 03.02.2023 года до 04 месяцев 00 суток, то есть до 09.04.2023 года.

03.02.2023 года старший следователь обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л, по уголовному делу (номер).

03.02.2023 года данное ходатайство было согласовано с руководителем следственного органа – заместителем начальника МОМВД – начальник МОМВД России «Ханты-Мансийский» - ФИО1

Следователь ходатайствует о продлении срока содержания под стражей Л на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по (дата) включительно, так как окончить предварительное следствие в срок не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: истребовать заключение судебно-медицинской экспертизы, назначенной (дата) и ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта; осмотреть изъятые в ходе обыска предметы, признать в качестве вещественных доказательств и определить место их хранения; дополнительно допросить свидетеля С; провести очную ставку между потерпевшим К и свидетелем С; предъявить обвинение Л и Ш по ч. 3 ст. 162 УК РФ и допросить их в качестве обвиняемых; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования. Оснований для изменения меры пресечения не имеется, основания в применении меры пресечения не отпали. Просит продлить срок содержания обвиняемому Л под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, так как, избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, невозможно.

В судебном заседании следователь ФИО2, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело, ходатайство поддержала и обосновала.

Прокурор Кучко И.В. ходатайство следователя также поддержал, просил его удовлетворить.

Обвиняемый Л и его защитник с ходатайством следователя не согласились. Просили в удовлетворении отказать, избрать иную более мягкую меру пресечения.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов В.В., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать Л более мягкую меру пресечения, из-под стражи обвиняемого освободить. Выводы суда о том, что Л, находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз свидетелям, являются голословными и опровергаются предоставленными суду материалами. В материалах дела имеются копии протоколов допроса потерпевшего ФИО3 и единственного очевидца-свидетеля ФИО4, что опровергает вывод суда о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу путем угроз участникам судопроизводства. Кроме того, из содержания протоколов допросов следует, что инкриминируемое преступление явилось результатом финансовых разногласий между Л и ФИО3 по поводу совместно выполненной работы, что опровергает вывод суда о том, что обвиняемый не трудоустроен и не имеет источника дохода.

В суде апелляционной инстанции защитник Куликов В.В., обвиняемый Л поддержал доводы жалобы, прокурор Медведев Р.Е. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной Л, меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Как следует из представленных материалов Л, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обвиняемый по месту характеризуется посредственно, привлекался к административной и уголовной ответственности, не имеет постоянного места жительства на территории ХМАО-Югры, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, социально не адаптирован. По делу не проведены все необходимые следственные действия, в связи с чем, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, опасаясь назначения наказания на длительный срок, может, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует установлению истины по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя, которые направлены на окончание предварительного следствия.

Следователем представлены суду убедительные доказательства о сохраняющейся обоснованности подозрения в причастности Л к совершению указанного преступления, о чем свидетельствуют протоколы допросов подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, также другие материалы уголовного дела, и убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного следствия.

Волокиты и неэффективности в действиях следователя не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.

Суд обосновал решение о невозможности избрания другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, под стражей, суду не предоставлено.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом обстоятельств, тяжести и общественной опасности инкриминируемого Л преступления, его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий или отмены избранной судом меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому, поскольку данная мера пресечения в наибольшей степени на данном этапе предварительного расследования гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса на данном этапе уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания не подписан председательствующим судьей Ахметовым Р.М.

В соответствии с п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, является отсутствие протокола судебного заседания.

Таким образом, законодатель, определяя перечень оснований, влекущих безусловную отмену приговора, указал в качестве такового физическое отсутствие протокола, фиксирующего ход и результаты судебного заседания. Такое толкование соответствует структуре и содержанию ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, предусматривающей различные основания для отмены или изменения судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в числе которых, наряду с указанным выше, значится отсутствие на соответствующем судебном решении подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально (п. 10 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Отступление от требований к составлению протокола судебного заседания, например, отсутствие в нем необходимых реквизитов, подписи секретаря судебного заседания или подписи председательствующего, может являться основанием для отмены постановления суда в случае, если такое нарушение поставило бы под сомнение правильность отражения хода судебного процесса в указанном протоколе и лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничило эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, постановленного судом.

Между тем, как следует из материалов дела, защитник Куликов В.В. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания от 07 февраля 2023 года.

При этом адвокат Куликов В.В. не подавал каких-либо замечаний на указанный протокол, и не оспаривал правильность отражения хода судебного разбирательства при обжаловании постановления. Не приведено таких доводов в его апелляционной жалобе, а также при апелляционном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с участием обвиняемого и защитника Куликова В.В.

При этом содержание аудиозаписи протокола судебного заседания соответствует содержанию, изложенного на бумажном носителе.

Кроме того, отсутствие подписи судьи не лишало обвиняемого возможности осуществления гарантированных ему законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не ограничило его право на обжалование постановления и не препятствовало апелляционной инстанции проверить судебные решения в отношении Л с соблюдением указанных уголовно-процессуальных принципов на основе имеющегося в распоряжении аудиопротокола, приобщенного к материалам дела, и соответствующего письменному протоколу судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что факт отсутствия подписи председательствующего в протоколе судебного заседания нельзя расценивать в качестве обстоятельства, влияющего на законность всего хода судебного разбирательства по данному делу и ставящего под сомнение исследованные судом доказательства, положенные в основу постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 07 февраля 2023 года о продлении обвиняемому Л срока содержания под стражей - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева