Апелляционное постановление № 22-2591/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 22-2591/2018

Судья ФИО9 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

защиты в лице адвоката Дудника П.В., в интересах ФИО3, представившего ордер № №.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО10 ФИО3 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2018 года, которым прекращено уголовное дело, в отношении

ФИО3 ФИО11, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, и он освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

установил:

органами предварительного следствия, ФИО1 обвинялся в сокрытии имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 № УК РФ.

Согласно обвинению, изменённому государственным обвинителем в судебном заседании путем исключения из обвинения периода продолжаемого преступления (т.2, л.д.139), преступление ФИО1 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по сокрытию имущества на сумму 5074536 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также считает, что суд неправильно применил уголовный закон и нарушил нормы уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не подтверждены доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, и суд не дал надлежащую оценку доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в постановлении не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие. <данные изъяты>. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Адвокат ФИО6 пояснил, что его подзащитный не будет участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат ФИО6, действующий в интересах лица, освобожденного от уголовной ответственности ФИО1, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить постановление суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании прокурор ФИО7, полагая постановление суда законным и обоснованным, просил суд апелляционной инстанции оставить постановление суда без изменения.

В соответствии ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение проведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции адвокат ФИО6, протокол судебного заседания суда первой инстанции, с которым он ознакомлен, соответствует реальным обстоятельствам происходившего в судебном заседании. Замечаний к протоколу у него не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.2 л.д.138).

Адвокат ФИО6 обсуждая заявление ходатайство, его поддержал и пояснил, что подсудимому разъяснены последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующим основаниям (т.2, л.д.139)

Оснований сомневаться в добровольности заявленного ходатайства и осведомлённости подсудимого о его последствиях, у суда не было оснований.

Поскольку, подсудимый ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, срок погашения судимости по которому в соответствии со ст.78 УК РФ составляет два года, т.е. указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно в постановлении сделал вывод о его виновности, противоречит тексту постановления о прекращении уголовного дела. В постановлении, судом приведены доказательства, исследованные судом на дату вынесения постановления. Однако, их оценку и выводы о виновности подсудимого, постановление не содержит.

В связи с чем, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, с учетом поданной апелляционной жалобы ФИО1, - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО8