Решение № 2-1607/2025 2-1607/2025~М-804/2025 М-804/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1607/2025

Дело № 2-1607/2025

УИД 62RS0004-01-2025-001326-32

Мотивированное
решение изготовлено 18 августа 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 августа 2025 года гор. Рязань

Советский районный суд гор. Рязани в составе

председательствующего судьи Карташовой М.В.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Гришина П.В.,

третьего лица ФИО13,

представителя третьего лица ФИО13 – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 20 мая 2024 года в бывшем офисе ответчика ФИО3 по адресу: <адрес> между истцами и ответчиком был заключен договор № на изготовление кухонного гарнитура на сумму 208000 рублей, в тот же день в соответствии с требованиями указанного договора был уплачен задаток в размере 80% стоимости изделия, ответчику были переданы наличные денежные средства в сумме 165000 рублей.

Как указали истцы, ранее они заказывали мебель у ответчика ФИО3, поэтому доверяли ему, в связи с чем не обратили внимание на то, что договор был составлен не от лица ФИО3, а от имени ФИО13, договор ФИО3 не подписал, расписку и квитанцию в получении денежных средств не выдал. Позднее ответчик пояснил, что занимается производством мебели с партнером, у них распределены обязанности, ФИО3 исполняет роль менеджера, общается с клиентами, составляет проекты мебели, а изготовлением мебели занимается партнер. По устной договоренности после передачи денег ФИО3 закупает материал для мебели, а изготовление, распил материала происходит после чистового замера кухни после установки там напольного и потолочного покрытия.

23 августа 2024 года и 01 сентября 2024 года ФИО3 приезжал в квартиру истцов по адресу: <адрес>, вместе с замерщиком ФИО6, которого представил как своего работника, который будет производить чистовой замер, распил материала, изготовление и установку кухонного гарнитура. Истцам был обещано, что материал закуплен, хранится на складе, и максимум через две недели будет произведена сама установка мебели.

01 сентября 2024 года был подписан второй договор на изготовление мебели в санузел на сумму 63500 рублей, который был напечатан ФИО3 заранее и дополнен им от руки после замера помещения ФИО6, на данном договоре уже были напечатаны № и дата договора следующим числом, а именно 02 сентября 2024 года. В момент договора отсутствовал ФИО1, который был указан в договоре как заказчик, поэтому подписан данный договор был ФИО2 По устной договоренности доставка мебели должна быть произведена одновременно с кухонным гарнитуром. Денежные средства в качестве задатка были переведены на следующий день 02 сентября 2024 года на расчетный счет ФИО3 в Сбербанке двумя переводами: на сумму 16000 рублей от ФИО1 и на сумму 35000 рублей от ФИО2

Как указали истцы, передача денежной суммы в размере 165000 рублей подтверждается аудиозаписью, где ФИО3 признает, что брал указанную денежную сумму во исполнение договора. При этом присутствовал ФИО13, которому ФИО3 передал 85000 рублей из оплаченных истцами денежных средств.

18 октября 2024 года по адресу: №, была произведена доставка части кухонного гарнитура, однако в связи с некомплектностью, несоответствия размером мебели техническому проекту, а также многочисленными дефектами доставленной мебели (шкафы разного уровня, изготовление корпуса шкафа из кусков листа ЛДСП, а не целого листа, некачественные кромки мебели, истцами кухонный гарнитур не был принят, 22 октября 2024 года изготовитель ФИО13 забрал мебель. В момент доставки 18 октября 2024 года выяснилось, что ФИО3 заказал для истцов кухонную мебель у других лиц, не имеющих с ним ни партнерских, ни трудовых отношений, а именно у ФИО13, который не знал о том, что от его лица ФИО3 заключает договоры и берет денежные средства, а также о том, что имеется второй договор на изготовление мебели в санузел.

ФИО3 подтвердил, что в нарушение договоренностей мебель в санузел не изготовлена, заказ он не оформил ни у ФИО13, ни у других лиц, просил предоставить ему еще несколько недель. Таким образом, ответчик нарушил сроки изготовления мебели в санузел.

Поскольку фактически договорные обязательства по договорам от 20 мая 2024 года и от 02 сентября 2024 года сложились именно с ФИО3, денежные средства переданы именно ему, сроки изготовления и доставки, предметы договоров (размеры, цвет, материал фасадов и корпусов) обсуждались именно с ним, то, как полагают истцы, указанные договоры заключались именно с ФИО3

14 ноября 2024 года истцы обратились в ОМВД России по Советскому району гор. Рязани с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 25 ноября 2024 года, 06 декабря 2024 года, 10 февраля 2025 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

22 мая 2025 года в адрес ФИО3 и ФИО13 истцами были направлены претензии, ответа на которые не последовало.

Как полагают истцы, в связи с нарушением ответчиком сроков изготовления и поставки мебели с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей по договору № от 20 мая 2024 года в сумме 165000 рублей (165000 руб. х 3% х 165 дней (с 22 октября 2024 года по 01 апреля 2025 года) и по договору № от 02 сентября 2024 года в размере 51000 рублей (51000 руб. х 3% х 168 дней).

Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Поэтому ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору № от 20 мая 2024 года, в сумме 165000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору № от 02 сентября 2024 года в сумме 16000 рублей, неустойку по договору № от 20 мая 2024 года за нарушение сроков изготовления мебели в размере 165000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; ФИО2 просила суд взыскать в ее пользу с ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору № от 02 сентября 2024 года, в размере 35000 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки мебели по договору № от 02 сентября 2024 года в размере 51000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО8 заявленные ФИО5 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО13 и его представитель ФИО14 полагали заявленные ФИО2 и ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Выслушав личные объяснения истцов, представителя ответчика, третьего лица и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора подряда, по изготовлению, поставке и монтажу мебели, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 702 названного кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между супругами ФИО7 с одной стороны и ответчиком ФИО3 были заключены договора на изготовление и установку мебели, а именно:

- 20 мая 2024 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался изготовить мебель (кухонный гарнитур) по индивидуальным размерам. Срок изготовления заказа составляет 35 рабочих дней со дня поступления задатка (п. 1.2 договора), составляющего 80% стоимости – 165000 рублей (п. 2.1, п. 2.5 договора).

- 02 сентября 2024 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался изготовить мебель (мебель в санузел) по индивидуальным размерам. Срок изготовления заказа составляет 35 рабочих дней со дня поступления задатка (п. 1.2 договора), составляющего 80% стоимости – 51000 рублей (пп. 2.1, 2.5 договора).

Указанные обстоятельства, помимо объяснений истцов в судебном заседании, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами – договором № от 20 мая 2024 года с приложениями – спецификацией на изделие «кухня» по индивидуальным размерам, проектом мебели с указанием размеров; договором № от 02 сентября 2024 года с приложениями – спецификацией на изделие «пенал и тумба» по индивидуальным размерам в ванную, проектом мебели с указанием размеров мебели, спецификацией на изделие «пенал» по индивидуальным размерам в туалет, проектом мебели с указанием размеров мебели; распиской о получении денежных средств от 17 мая 2024 года, согласно которого ФИО3 получил от ФИО1 40000 рублей за услуги по изготовлению мебели по индивидуальным размерам – кухни в соответствии со спецификацией; квитанцией о переводе денежной суммы в размере 16000 рублей 02 сентября 2024 года, получателем платежа является ФИО18., номер телефона №; чеком по операции ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг., согласно которого ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в сумме 35000 рублей, получатель платежа ФИО19, номер телефона №; выпиской по расчетному счету №, открытому на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк, из которой следует, что ФИО3 ФИО2 дд.мм.гггг. были перечислены денежные средства в сумме 35000 рублей, ФИО1 дд.мм.гггг. были перечислены денежные средства в размере 16000 рублей; свидетельством серии № о заключении брака дд.мм.гггг. между ФИО1 и ФИО9, выданным территориальным отделом территориального сектора № Рязанской области, после заключения брака присвоены фамилии мужу «Кирьянов», жене «Кирьянова».

Факт заключения договоров № от дд.мм.гггг. и № от 02 сентября 2024 года на изготовление мебели (кухонного гарнитура и мебели в санузел) ФИО5 с ФИО3 (номер телефона №) подтверждается представленными истцами скриншотами с принадлежащих им телефонов, из которых следует, что между ФИО7 и ФИО3 на протяжении длительного времени с января 2023 года велась переписка относительно изготовления мебели - кухонного гарнитура и мебели в санузел, в том числе сроки ее изготовления, материалы, сантехника, стоимость изготовлении мебели, фурнитура, цвет мебели.

Данные скриншоты переписки с телефонов истцов ФИО2 и ФИО1 суд принимает в качестве доказательства по делу, отвечающего признакам относимости и допустимости, поскольку истцами в судебном заседании были представлены на обозрение суду телефоны, с которых осуществлялась данная переписка, - телефон модель № принадлежащий ФИО2, и телефон модель № принадлежащий ФИО1, и содержащаяся на них переписка с ФИО3 (номер телефона №).

Факт принадлежности ФИО3 номера телефона «№» подтверждается квитанцией о переводе денежных средств в сумме 16000 рублей через АО «Альфа-Банк» на расчетный счет в ПАО Сбербанк №, в которой указан номер телефона получателя «№», получатель «ФИО20 дата и время перевода «дд.мм.гггг. 11 часов 47 минут 52 секунды»; чеком по операции ПАО Сбербанк о переводе денежных средств в сумме 35000 рублей, в которой указан номер телефона получателя платежа «№», получатель «ФИО4 Д.», дата и время перевода «дд.мм.гггг. в 11 часов 47 минут 15 секунд»; выпиской по лицевому счету, принадлежащему ФИО3 №, которая содержит сведения о получении денежных средств в сумме 16000 рублей дд.мм.гггг. в 11 часов 47 минут 58 секунд с расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк» и в сумме 35000 рублей дд.мм.гггг. в 11 часов 47 минут 15 секунд, отправителем которых является ФИО2 Кроме того, при оформлении смс-оповещения ФИО3 также указал номер телефона «№» в качестве номера, по которому он согласен получать смс-оповещения о дате и времени проведения судебных заседаний.

В судебном заседании третье лицо ФИО13 суду пояснил, что для истцов ФИО7, с которыми до установки мебели он не был знаком, он изготавливал мебель – кухонный гарнитур по заказу ФИО3, который передал ему денежные средства в качестве предоплаты в сумме 85000 рублей, при этом ФИО3 пояснил, что проект мебели, которую необходимо изготовить, он согласовал с заказчиками. При установке кухонного гарнитура выяснилось, что кухонный гарнитур не соответствовал проекту, согласованному с заказчиками, в связи с чем данный кухонный гарнитур не был установлен. ФИО3 в присутствии ФИО1 пояснил ему, ФИО13, что заключил от его, ФИО13, имени с К-выми договора на изготовление кухонного гарнитура и мебели в санузел, при этом ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 165000 рублей за изготовление кухонного гарнитура, из которых передал ему, ФИО13, 85000 рублей, за изготовление мебели в санузел ФИО3 получил 51000 рублей, из которых никаких денежных средств, проект мебели ему, ФИО13, не передавал.

Судом бесспорно установлено, что по договору № от 20 мая 2024 года на изготовление кухонного гарнитура и по договору № от 02 сентября 2024 года на изготовление мебели в санузел ответчиком ФИО3 от истцов были получены денежные средства в сумме 165000 рублей и в сумме 51000 рублей, соответственно, что подтверждается распиской от 17 мая 2024 года, содержащей подпись ФИО3 о получении им 40000 рублей в счет изготовления мебели – кухни по индивидуальным размерам, квитанцией от 02 сентября 2024 года о переводе через АО «Альфа-Банк» ФИО3 денежной суммы в размере 16000 рублей; чеком по операции ПАО Сбербанк от 02 сентября 2024 года о переводе ФИО3 денежной суммы в размере 35000 рублей; объяснениями истцов, а также объяснениями третьего лица ФИО13 в судебном заседании, согласно которым ФИО3 в присутствии ФИО1 пояснил ему, ФИО13, что получил за изготовление кухонного гарнитура денежную сумму в размере 165000 рублей, 85000 рублей из которых передал ФИО13

При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцами и ФИО3 были согласованы все существенные условия договоров на изготовление и поставку мебели – фурнитура, сантехника, размеры мебели, применяемые материалы, стоимость изготовления мебели, истцами ФИО3 была произведена оплата за изготовление мебели, суд приходит к выводу о том, что между ФИО5 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны сложились фактически договорные отношения, предметом которых является изготовление и поставка мебели – кухонного гарнитура и мебели в санузел, при этом, учитывая, что оплата большей части денежных средств за изготовление мебели в санузел была осуществлена ФИО2, суд приходит к выводу о том, что фактически договор № от 20 мая 2024 года за изготовление кухонного гарнитура был заключен между ФИО3 и ФИО1, договор № от 02 сентября 2024 года на изготовление мебели в санузел был заключен между ФИО3 и ФИО2

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 декабря 2012 года № 17 исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание разъяснения Верховного суда Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Таким образом, для того, чтобы определить подлежат ли применению нормы Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении настоящего спора, необходимо установить, осуществляет ли ответчик деятельность по систематическому получению прибыли от выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела, в том числе из материала проверки КУСП № от 14 ноября 2024 года по заявлению ФИО1, ФИО2, по заявлению ФИО10, ФИО11 следует, что ФИО3 систематически осуществляет деятельность по выполнению работ, связанных с изготовлением и поставкой мебели, данные услуги оказывались ответчиком на платной основе, то есть с целью извлечения прибыли.

В судебном заседании истцы ФИО7 пояснили, что ранее ФИО3 изготавливал им мебель, за что получал денежные средства.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2025 года, вынесенного по результатам проведения проверки КУСП № по заявлениям ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО3 заключал договора на изготовление мебели с ФИО7, ФИО10, ФИО11, получал денежные средства, однако договорные обязательства в полном объеме не исполнял.

Из объяснений в судебном заседании третьего лица ФИО13 следует, что ФИО3 неоднократно заключал договора на изготовление мебели, получал от заказчиков денежные средства, он, ФИО13, изготавливал корпусную мебель по просьбе ФИО3 для разных заказчиков, при этом с самими заказчиками ФИО13 не общался, договора не заключал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что деятельность ФИО3, связанная с заключением договоров на изготовление и поставку мебели, по условиям которых он фактически принимал на себя обязательства по изготовлению мебели, несмотря на отсутствие соответствующей записи в едином государственном реестре о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договоров с ФИО7, носит систематический характер и осуществляется им с целью получения прибыли, в связи с чем на правоотношения, возникшие между ФИО7 с одной стороны и ФИО3 распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Положениями п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из условий договоров на изготовление мебели № от 20 мая 2024 года и № от 02 сентября 2024 года срок изготовления мебели составляет 35 рабочих дней со дня поступления задатка (п. 1.2 договоров), отгрузка изделия со склада осуществляется после внесения второй части оплаты стоимости (п. 2.2 договоров).

В судебном заседании истцы ФИО7 пояснили, что ввиду неготовности помещении кухни и санузла к установке мебели по устному согласованию с ФИО3 срок изготовления и доставки мебели был изменен – мебель (кухонный гарнитур и мебель в санузел) должна была быть изготовлена и доставлена в течение двух недель с момента окончательного замера, который состоялся 01 сентября 2024 года.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, поэтому суд приходит к выводу о том, что кухонный гарнитур и мебель в санузел должна была быть изготовлена и доставлена не позднее двух недель с момента окончательного замера, то есть не позднее 15 сентября 2024 года.

18 октября 2024 года кухонный гарнитур был доставлен в квартиру истцов, однако при установке истцами были обнаружены недостатки мебели – некомплектность мебели, несоответствие размеров мебели техническому проекту, многочисленные дефекты мебели (шкафы разного уровня, изготовление корпуса шкафа из кусков листа ЛДСП, а не целого листа, некачественные кромки мебели), в связи с чем истцами кухонный гарнитур не был принят, 22 октября 2024 года изготовитель ФИО13 забрал мебель.

Иной комплект мебели – кухонного гарнитура в соответствии с согласованным проектом не изготовлен.

22 февраля 2025 года истцами ФИО5 в адрес ответчика ФИО3 и ФИО13 были направлена претензии с просьбой о расторжении договоров и воврате уплаченной по договорам денежных сумм в размере 165000 рублей, 51000 рублей, процентов за просрочку изготовления кухонной мебели и мебели в санузел и компенсации морального вреда.

Данные претензии были оставлены ответчиком без ответа.

До настоящего времени мебель – кухонный гарнитур и мебель в санузел истцам ФИО7 ответчиком ФИО3 по согласованным проектам не изготовлена и не доставлена, денежные средства за мебель не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком ФИО3 суду не представлено.

В указанные сроки мебель изготовлена и установлена не была, в связи с чем у истцов ФИО7, права которых действиями ответчика ФИО3 по неисполнению предмета заключенных договоров были нарушены, возникло право на отказ от исполнения договоров от 20 мая 2024 года и от 02 сентября 2024 года, возврат уплаченных по договорам денежных средств, а также взыскании неустойки.

Поэтому в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная по договору от 02 сентября 2024 года, в размере 35000 рублей, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная по договору от 20 мая 2024 года, в размер 165000 рублей, и денежная сумма, оплаченная по договору от 02 сентября 2024 года, в размере 16000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом из пояснений истцов, кухонный гарнитур и мебель для санузла должны были быть изготовлены и доставлены истцам в течение двух недель с момента окончательного замера (01 сентября 2024 года), то есть не позднее 15 сентября 2024 года, при этом по условиям договоров от 20 мая 2024 года и от 02 сентября 2024 года срок изготовления мебели составляет 35 рабочих дней с момента внесения задатка, то есть кухонный гарнитур должен быть изготовлен и доставлен не позднее 09 июля 2024 года, мебель для санузла должна была быть изготовлена и доставлена не позднее 21 октября 2024 года, в связи с чем суд находит возможным принять во внимание период просрочки, определенный истцами с 22 октября 2024 года (по истечении 35 рабочих дней с момента окончательного замера мебели) до 01 апреля 2025 года.

Поэтому с ответчика ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договорам изготовления и поставки мебели из расчета 3% за каждый день просрочки на сумму оплаченных по договорам от 20 мая 2024 года и от 02 сентября 2024 года денежных средств в сумме 165000 рублей и 51000 рублей, соответственно, которая по договору от 20 мая 2024 года составит 801900 рублей (165000 руб. х 3% х 162 дня (с 22.10.2024 года по 01.04.2025 года), по договору от 02 сентября 2024 года составит 247860 рублей (51000 руб. х 3% х 162 дня).

Поскольку размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ не может превышать цену договора, размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и поставке мебели составит 165000 рублей, размер неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки мебели, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 составит 51000 рублей.

Доказательств неисполнения обязательств по договорам от 20 мая 2024 года и от 02 сентября 2024 года вследствие непреодолимой силы ил по вине потребителя, а равно доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты неустойки, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что действиями ответчика ФИО3 в связи с неисполнением им обязательств по изготовлению, поставке мебели, а также отказом в возврате уплаченной по договорам денежной суммы в общем размере 216000 рублей истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с невозможностью использования мебели – кухонного гарнитура и мебели в санузел по назначению, длительной задержкой в удовлетворении ответчиком требований истцов.

Ответчик ФИО3, на которого судом возлагалась обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении морального вреда истцам, таких доказательств не было представлено, в связи с чем исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая степень, объем и характер нравственных страданий истцов, обстоятельства причинения им морального вреда ответчиком, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит возможным возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере 30000 рублей, в пользу истца ФИО1 в размере 50000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу потребителя с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 58 000 рублей, в пользу истца ФИО1 в размере 198000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 16300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 №), ФИО1 № к ФИО3 (№ о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки по договору № от 20 мая 2024 года в сумме 165000 рублей, убытки по договору № от 02 сентября 2024 года в сумме 16000 рублей, неустойку за нарушение сроков изготовления и поставки мебели по договору № от 20 мая 2024 года за период с 22 октября 2024 года по 01 апреля 2025 года в сумме 165000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 198000 рублей, а всего 594000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки по договору № от 02 сентября 2024 года в сумме 35000 рублей, неустойку за нарушение сроков изготовления и поставки мебели по договору № от 02 сентября 2024 года за период с 22 октября 2024 года по 01 апреля 2025 года в сумме 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 58000 рублей, а всего 116 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – город Рязань в размере 16300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд гор. Рязани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья –

Копия верна. Судья- М.В.Карташова